Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-109861/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2020

Дело № А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Мезон" – ФИО1 по дов. от 26.12.2019

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.09.2019

от ГК АСВ ПАО «Банк Югра» – ФИО4 по дов. от 08.11.2019

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мезон"

на определение от 14.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 04.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «МЕЗОН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» требований в размере 808 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Мезон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебными инстанциями были неверно оценены обстоятельства дела и доводы сторон, неверно применены нормы материального, а также процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами установлено, что требование заявителя основано на 17 простых векселях.

ООО «МЕЗОН» предъявило 31.10.2018 спорные векселя ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» для оплаты путем вручения заявления на погашение векселей.

Вексельное обязательство в размере 808 000 000 руб. не было исполнено, никаких действий по погашению задолженности со стороны ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» не предпринималось.

Суды правомерно посчитали требование необоснованным в виду неподтверждения наличия финансово-хозяйственных правоотношений, обуславливавших выдачу векселей, как способа оплаты обязательства.

Как установлено судами, что ООО «МЕЗОН» не представило надлежащих доказательств финансовой обоснованности принятия должником на себя вексельных обязательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 No 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что вексельное обязательство может быть подтверждено в суде только при предоставлении оригинала векселя, соответствующего определенным критериям.

При этом, в силу статей 16, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 No 104/1341 (далее - Положение) для удостоверения прав на получение вексельной задолженности предъявление подлинного векселя является обязательным, в связи, с чем требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде исключительно путем предъявления подлинного векселя указанным в нем векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на векселе.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ No 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Судами установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, ООО «МЕЗОН» не пояснило, каким образом и во исполнение каких обязательств у него появилось право требования к должнику, какие правоотношения лежат в основе заявленных требований.

Судами установлено, что выдача векселей производилась должником как встречное представление (исполнение) со стороны векселедержателя.

Оригиналы векселей в материалы дела не представлены.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, по делу № А40-109861/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова