Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-269958/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269958/19-176-2141
24 декабря 2019 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «Омикрон»

о взыскании 3.280.100 рублей 73 копеек

с участием: от истца – Нагорный В.И. по дов. от 30.10.2019 № 33-Д-748/19;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Омикрон» (далее по тексту также – ответчик) 3.280.100 рублей 73 копеек, из них 2.524.578 рублей 27 копеек задолженности и 755.522 рублей 46 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении участка в пользованиях на условиях аренды (договор аренды земли) от 14.01.1997 № М-09-007651 за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении участка в пользованиях на условиях аренды (договор аренды земли) от 14.01.1997 № М-09-007651 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) Мэрия (Администрация) г. Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) предоставила ответчику (арендатору) по акту во временное пользование земельный участок площадью 11.390 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Нижняя, вл. 14, для эксплуатации существующих зданий по производству и реализации конноспортивного инвентаря. Договор заключен на 25 лет. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.2 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.524.578 рублей 27 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 дополнительного соглашения №7 к договору заявлена неустойка в размере 755.522 рублей 46 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.07.2018 по 31.03.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Омикрон» (ОГРН 1097746842269) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 3.280.100 рублей 73 копейки, из них 2.524.578 рублей 27 копеек задолженности и 755.522 рубля 46 копеек неустойки.

Взыскать с АО «Омикрон» (ОГРН 1097746842269) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39.400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин