Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А01-2444/2025

Арбитражный суд Республики Адыгея Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2444/2025
г. Майкоп
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 28.10.2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край,

<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (<...>), ААУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (г. Москва,

1-й Казачий переулок, 8, стр. 1), ООО Страховая компания "Аскор" (г. Москва,

ул. Мясницкая, 46, стр.3), ООО "Международная страховая группа" (<...>), о взыскании убытков в размере 2 492 687 руб. 16 коп.,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 (доверенность от 18.08.2025),

ответчика ФИО1 (паспорт), в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежаще,

установил:

ООО СК «Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 492 687,16 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением возложенных на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Девелопмент», выразившихся в неподаче требования о проведении зачета встречных однородных требований между ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» и должником на сумму 2 291 400 рублей в соответствии с требованием пункта 2.3 и пункта 3.2 договора цессии от 26.03.2015, заключенного ФИО3, ООО СК «Девелопмент» и ООО «ТИК "Джи Эф Ай"».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 дело

№ А32-55629/2024 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

В отзыве на иск и дополнении к нему ФИО1 возражала на его удовлетворение, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика и преюдициальность судебных актов по оценке зачета встречных однородных требований между ООО СК «Девелопмент»и ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» и законности действий конкурсного управляющего ФИО1, принятых в банкротном производстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2025 судебное заседание отложено до 23.10.2025 г.

В судебном заседании представитель истца поддерживала заявление в полном объеме по приведенным в нем основаниям.

Ответчик возражала на иск в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, 9 января 2014 года ООО ТИК «Джи Эф Ай» и ООО СК «Девелопмент» заключили договор инвестирования строительства жилого дома № 1Т-Д/14.

26 февраля 2014 года ФИО3 и ООО ТИК «Джи Эф Ай» заключили агентский договор № 2014/260, согласно которому общество обязалось совершать по поручению физического лица, от его имени и в его интересах юридически значимые действия.

25 февраля 2015 года ООО СК «Девелопмент» и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве № 09/Д-15, согласно пункту 4.1 которого цена договора составляет 2 291 400 рублей. Впоследствии ФИО3 (цедент), ООО СК «Девелопмент» (цессионарий), ООО ТИК «Джи Эф Ай» (должник) заключили договор цессии от 26.03.2015, по которому ФИО3 уступила, а ООО СК «Девелопмент» приняло требование к ООО ТИК «Джи Эф Ай» по договору от 26.02.2014 № 2014/260 на сумму 2 291 400 рублей.

7 июля 2015 года ООО СК «Девелопмент» и ООО ТИК «Джи Эф Ай» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на 40 653 601 рубль 60 копеек; признали погашенной задолженность должника по заключенному с названным обществом инвестиционному договору строительства многоквартирного жилого дома от 09.01.2014 № 1Т-Д/14.

На основании данного соглашения между ООО СК «Девелопмент» и ФИО3 подписан договор участия в долевом строительстве, оплата по которому осуществлена путем подписания договора цессии от 26.03.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу № А32-22094/2015 признано недействительным соглашение о взаимозачете от 07.07.2015, заключенное между ООО «СК «Девелопмент» и ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» на сумму 40 653 601,60 руб. по основаниям, установленным

п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка с предпочтением. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Девелопмент» в пользу ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» 40 653 601,60 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу

№ А32-22094/2015 в части применения последствий недействительности сделки отменено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО СК «Девелопмент» и ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» друг перед другом на сумму 40 653 601,60 руб.

ООО ТИК «Джи Эф Ай» имеет неисполненные обязательства перед ООО СК «Девелопмент» по договорам цессии в сумме 46 356 109,33 руб. ООО СК «Девелопмент» имеет неисполненное обязательство перед ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2015 № 09/Д-15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу

№ А32-30406/2020 ООО СК «Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 21.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу

№ А32-30406/2020 требования ФИО3 в размере 1 186 532,58 руб., в том числе 117 900 руб. - разница между общей проектной и фактической площадью квартиры и

1 068 632,58 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Девелопмент».

В свою очередь определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-22094/2015 требования ООО «СК Девелопмент» включены в реестр требований кредиторов ООО ТИК «Джи Эф Ай» в сумме 24 496 342,62 руб. (с учетом уточнения размера требований, заявленного ООО «СК Девелопмент»).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А32-30406/2020 заявление конкурсного управляющего ООО ТИК «Джи Эф Ай» ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Включены требования ООО ТИК «Джи Эф Ай» в размере

2 492 687, 16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу № А32-22094/2015 требования ООО СК «Девелопмент» в размере 2 291 400 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника - ООО ТИК «Джи Эф Ай».

В свою очередь, в деле о банкротстве ООО СК «Девелопмент», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 произведена замена кредиторов ФИО6, ФИО3, ООО «ТИК «Джи Эф Ай» и ФНС Росси в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на ФИО7 в реестре требований кредиторов должника, судом указано на сохранение размера и очередности правопреемника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу

№ А32-30406/2020 из реестра требований кредиторов ООО СК «Девелопмент» исключена задолженность перед ФИО7, включенная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024, в размере 4 458 344,40 руб., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Девелопмент» прекращено.

Как полагает ООО СК «Девелопмент» в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО СК «Девелопмент» ФИО1, выраженных в неподаче заявления в адрес ООО ТИК «Джи Эф Ай» о проведении зачета встречных однородных требований между ООО ТИК «Джи Эф Ай» и

ООО СК «Девелопмент» на сумму 2 492 687, 16 руб. в соответствии с требованием пункта 2.3 и пункта 3.2 договора цессии от 26.03.2015, заключенного между ФИО3, ООО СК «Девелопмент» и ТИК «Джи Эф Ай», обществу были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота. Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных кредиторов.

Обязательства, которые согласно позиции истца должен был зачесть конкурсный управляющий, являлись предметом соглашения о взаимозачете от 07.07.2015, заключенного истцом (должником) и ООО «ТИК "Джи Эф Ай"».

Названному соглашению от 07.07.2015 дана оценка в рамках дела № А32-22094/2015. Определением от 06.10.2016 сделка признана недействительной.

Кроме того, данные обстоятельства (недействительность соглашения от 07.07.2015 в рамках которого был произведен зачет встречных однородных требований между

ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» и должником на сумму 2 291 400 рублей в соответствии с требованием пункта 2.3 и пункта 3.2 договора цессии от 26.03.2015, заключенного ФИО3, должником и ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» были установлены также в определении от 21.02.2022 о включении требований ФИО3 в размере

1 186 532 рублей 58 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника и постановлении апелляционного суда от 12.08.2022 о включении требований ООО «ТИК

"Джи Эф Ай"» в размере 2 492 687 рублей 16 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Истец каких-либо разумных и убедительных доводов о целесообразности повторного совершения управляющим действий по проведению зачета встречных однородных требований с учетом неизменности обстоятельств, являвшихся ранее предметом исследования судов, не приводит. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2025 по делу

№ А32-30406/2020.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Девелопмент» уже была дана оценка правомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу

№ А32-30406/2020, оставленным без изменения Постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 03.04.2025 отказано в удовлетворении жалобы

ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не проведении зачета встречных однородных требований между

ООО СК «Девелопмент» и ООО ТИК «Джи Эф ай» в полном объеме.

Доводы истца о том, что данные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, судом не принимаются, поскольку исковые требования о взыскании убытков с управляющего основаны на обстоятельствах, оценка которым давалась в рамках дела о банкротстве ООО СК «Девелопмент», где должник – истец по настоящему спору, ФИО7 (лицо, имеющее право без доверенности действовать от истца) и арбитражный управляющий ФИО1 являлись лицами участвующим в деле.

Также суд отклоняет также доводы истца о том, что по вине арбитражного управляющего ФИО1 пропущен срок для установления требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО ТИК «Джи Эф ай», поскольку реестр требований кредиторов ООО ТИК «Джи Эф Ай» закрыт 23.06.2016г., что подтверждается публикацией в газете «Коммерсантъ» № 23010011217 № 71(5821) от 23.04.2016.

При этом, поскольку реституционное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (абз.2 п.27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, срок для предъявления ООО СК «Девелопмент» к ООО ТИК «Джи Эф Ай» истек 28.02.2017г., т.е. задолго до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО СК «Девелопмент» (21.03.2023г.).

Суд отмечает, что право требование ООО СК «Девелопмент» к ООО ТИК «Джи Эф Ай» установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу № А32-22094/2015 в размере 2 291 400 руб. на основании заявления конкурсного управляющего ООО СК «Девелопмент» ФИО1. Факт утраты данного требования, в том числе по вине арбитражного управляющего ФИО1, судом не установлен.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность

арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо установить весь фактический состав правонарушения, включающий: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определениях № 307-ЭС21-27840(7) от 28.05.2025 по делу № А56-61659/2017, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014, от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533 по делу № А40-14800/2014 и иных, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При исследовании представленных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для применения избранного стороной способа защиты.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит оплате сумма государственной пошлины в размере 99 781 рубль.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 99 781 рубль, суд относит на истца, как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в размере 2 492 687 руб. 16 коп. отставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край,

<...>) в доход федерального бюджета 99 781 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина