Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А72-2640/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-2640/2020

«19» мая 2020 года

Резолютивная часть решения принята «28» апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено «19» мая 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 495 938 руб. 99 коп.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с марта по май 2016 года в сумме 485 938 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

14.05.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что 01.04.2014 между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» (Исполнитель) заключен договор №9254 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в настоящем договоре (п. 2.1).

Согласно п.п. 8.1, 8.3 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014 и действует до 30.12.2014. Договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за 1 месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, ил о заключении договора на иных условиях.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1 договора, расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 6.2 договора, на основании оформленного сторонами Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии Исполнитель составляет Акт об объеме переданной электрической энергии (форма акта – Приложение №6) и Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии (форма акта – Приложение №7) в 2-х экземплярах.

Акт об объеме переданной электрической энергии и Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии направляются Исполнителем Заказчику в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.6 договора, Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: окончательный расчет за расчетный период производится Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании полученного от Исполнителя счёта-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг, оказанных в расчётном периоде, рассчитанной в соответствии с п.6.4. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет Исполнителя или иной расчетный счет, указанный Исполнителем.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2016 по делу №А72-7234/2016 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании основного долга по договору №9254 от 01.04.2014 за март 2016 года в размере 918 480 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2016 по делу №А72-8699/2016 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании основного долга по договору №9254 от 01.04.2014 за апрель 2016 года в размере 913 514 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 по делу №А72-10895/2016 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании основного долга по договору №9254 от 01.04.2014 за май 2016 года в размере 918 867 руб. 53 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в период с марта по май 2016 года установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам №А72-7234/2016, №А72-8699/2016, №А72-10895/2016 и дополнительного доказывания не требует.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решения по делам №А72-7234/2016, №А72-8699/2016, №А72-10895/2016, в рамках которых рассматривался спор о взыскании задолженности между теми же лицами по тому же договору, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с марта по май 2016 года в сумме 485 938 руб. 99 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением сроков, установленных договором №9254 от 01.04.2014.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени, установленные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьи 9 Закона N 307-ФЗ названный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре N 5(2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после вступления в силу названной нормы.

Согласно пункту 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с марта по май 2016 года, следовательно, подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, размер пени составил 485 938 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, на дату принятия решения исковые требования не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с марта по май 2016 года в сумме 485 938 руб. 99 коп. следует удовлетворить.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с марта по май 2016 года в сумме 485 938 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 719 (двенадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья П.Г. Юдин