Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А75-8624/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8624/2019
21 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания «Горизонт»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 23) к обществус ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 832 719 рублей41 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» (далее – ответчик) о взыскании 218 237 рублей 54 копеек задолженности и 10 911 рублей 87 копеек неустойки по договору№ 377.15 от 18.11.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 15 октября 2019 года в 14 часов 30 минут.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям. Кроме того, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка по урегулированию спора.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 377.15 от 18.11.2015 (л.д. 12-42 т. 1, далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался поэтапно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Обустройство Ново-Покурского месторождения нефти. Нефтегазпровод т.вр. К1-УДР ЦППН-1», а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные настоящим договором, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Как указал при обращении в суд истец, на основании договора субподрядчик выполнил для ответчика работы общей стоимостью 821 807 рублей 54 копейки, однако подрядчик выполненные работы оплатил частично, размер задолженности составил 218 237 рублей 54 копейки.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акты сдачи-приемки изыскательских работ№ 205 от 31.12.2015, № 29 от 30.04.2016, № 36 от 31.07.2016, подписанные ответчиком без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 44, 46, 48 т. 1).

Доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора подрядчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты получения денежных средств от заказчика ОАО «СН-МНГ».

Как указывает третье лицо, работы по основному договору подряда подрядчиком (ответчиком) выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме,в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки проектно-изыскательской документации, платежные поручения.

Следовательно, основания для оплаты выполненных истцом работ у ответчика наступили.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 218 237 рублей54 копейки, что подтверждается материалами дела и истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Положения данной статьи устанавливают специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Однако истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании долга по оплате за выполненные работы. Требований, связанных с качеством данных работ, субподрядчиком не предъявлялось, в связи с чем статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Изложенные в отзыве доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются наличием в материалах дела претензии от 28.02.2019, в которой содержится требование об исполнении денежного обязательства по договору от 18.11.2015 № 377.15 (л.д. 50-53 т. 1), получение которой ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что в претензии указана другая сумма долга, чем предъявлена в иске, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предмет требований, изложенных в претензии и в иске (задолженность по договору от 18.11.2015 № 377.15) является идентичным. Законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Кроме того, часть долга ответчиком была оплачена, в связи с чем, истцом уменьшен был размер исковых требований, сумма исковых требований меньше, чем указано в претензии.

Помимо этого, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае возможность досудебного урегулирования спора ответчиком не реализовывалась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 218 237 рублей 54 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 911 рублей87 копеек, исчисленной за период с 16.06.2019 по 23.04.2019, в соответствии с пунктом 6.4 договора согласно представленному расчету (л.д. 9 т. 1).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 911 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлиназа рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект»в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания «Горизонт» 229 149 рублей 41 копейку, в том числе 218 237 рублей 54 копейки – сумму задолженности, 10 911 рублей 87 копеек – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 583 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина