Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-68473/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» октября 2019 года Дело № А41-68473/19

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМИНСТРАХ" к ЗАО "СОЦПРОМСТРОЙ" о признании расчета задолженности ООО «ПРОМИНСТРАХ» перед Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства по акту сверки с ответчиком правильным, третье лицо - Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 152/19-Д-77 от 08.07.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.11.2018 г.,

от третьего лица

установил:

ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СОЦПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании расчета задолженности ООО "ПРОМИНСТРАХ" перед ЗАО "СОЦПРОМСТРОЙ" по акту сверки с ответчиком правильным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее Фонд).

Иск предъявлен на основании ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 27.06.2019 № 153-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец указал, между ним (страховщиком) и ответчиком (застройщиком) заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик (застройщик) акт сверки заключенных договоров страхования и производный от него расчет части полученной истцом страховой премии, подлежащей перечислению в Фонд, не составил, истец самостоятельно по имеющейся у него информации составил акт сверки договоров страхования, заключенных с ответчиком, и произвел расчет задолженности истца перед Фондом по акту сверки с ответчиком. Ввиду недостижения согласия между застройщиком и страховщиком по акту сверки и необходимостью установления суммы части страховой премии, подлежащей перечислению истцом в Фонд, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в ответе на досудебную претензию истца подтвердил достоверность приложенного к претензии акта и расчета задолженности. Ответчик пояснил, что акт был подписан с корректировкой, а именно: вместо неверно указанной истцом стоимости ДДУ № 2/ДС-136-II в размере 2435211 руб. 00 коп. верной является стоимость ДДУ № 2/ДС-136-II в размере 1788000 руб. 00 коп., в остальной части ответчик с актом сверки согласился. Кроме того, ответчик отметил, что в соответствии с действующим законодательством истец в случае отсутствия подписанного акта сверки и в любом ином случае обязан в срок до 22.08.2019 перечислить в Фонд часть страховой премии, отсутствие акта сверки не освобождало истца от обязанности перечислить в Фонд часть страховой премии.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, возражений против перехода и рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, между истцом (страховщиком) и ответчиком (застройщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика № 35-82546/001-2018Г#4549032 от 27.04.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства) досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В силу статьи 3 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования.

Опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019.

Пунктами 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора поручительства в соответствии с частью 2 настоящей статьи либо по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае, если решение об отзыве у субъекта страхового дела лицензии вступило в силу не ранее 1 мая 2019 года (далее - досрочно прекращенные договоры страхования (договоры поручительства), страховщик (банк) имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (поручительство). Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) страховщик (банк) должен передать публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) в порядке, установленном настоящей статьей. В случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику (банку), с которым у него были заключены договоры страхования (договоры поручительства), акт сверки договоров страхования (договоров поручительства) (далее - акт сверки).

В своем исковом заявлении, как выше уже судом отмечалось, истец указал, что в связи с тем, что в установленный законом срок ответчик (застройщик) акт сверки заключенных договоров страхования и производный от него расчет части полученной истцом страховой премии, подлежащей перечислению в Фонд, не составил, он самостоятельно по имеющейся у него информации составил акт сверки договоров страхования, заключенных с ответчиком, и произвел расчет задолженности истца перед Фондом по акту сверки с ответчиком.

Согласно расчету истца размер части страховой премии, подлежащей передаче в Фонд, составляет 10948 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия.

Поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил, ввиду недостижения согласия между застройщиком и страховщиком по акту сверки и необходимостью установления суммы части страховой премии, подлежащей перечислению истцом в Фонд, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что направлял в адрес истца ответ на досудебную претензию, в котором подтвердил достоверность приложенного к претензии акта и расчета задолженности, указав, что акт подписан им с корректировкой в части стоимости ДДУ № 2/ДС-136-II: вместо стоимости - 2435211 руб. 00 коп., указал 1788000 руб. 00 коп., подтвердив акт сверки в остальной части.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, арбитражный суд обращает внимание на пункт 11 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ, в соответствии с которым при недостижении согласия в установленный срок страховщик (банк) в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) перечисляет указанные в части 7 настоящей статьи денежные средства в Фонд и одновременно направляет ему акт сверки с приложением мотивированного возражения. Споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, суд полагает, что даже в случае отсутствия подписанного сторонами акта сверки страховщик в любом случае обязан перечислить в Фонд часть страховой премии, и соответственно отсутствие согласованного сторонами акта сверки в настоящем случае не освобождало бы истца от обязанности перечислить в Фонд часть страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из искового заявления, нарушение своих прав истец усматривает в недостижении согласия между застройщиком и страховщиком по акту сверки, в связи с чем, по мнению истца, он лишен возможности уплатить верную сумму страховой премии в Фонд.

Однако, как отмечалось выше, в силу п. 11 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ в случае, если бы суд установил факт недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан был бы дополнительно перечислить денежные средства в Фонд, а в случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе был бы потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Между тем, истцом исковые требования заявлены в виде признания расчета задолженности ООО "ПРОМИНСТРАХ" перед ЗАО "СОЦПРОМСТРОЙ" по акту сверки с ответчиком правильным, то есть без учета вышеприведенных положений пункта 11 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ и ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Кроме того, истцом доказательств непосредственно нарушения его прав ввиду недостижения согласия между им, как страховщиком, и ответчиком - застройщиком по акту сверки не представлено (ст. 65 АПК РФ), поскольку отсутствие согласованного сторонами акта сверки в настоящем случае не освобождало бы истца от обязанности перечислить в Фонд часть страховой премии.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, а также на момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что права и законные интересы ООО "ПРОМИНСТРАХ" не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских