Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А32-13673/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13673/2016
г. Краснодар
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «РСТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (лично, директор), в отсутствие взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Акцент», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТО» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А32-13673/2016, установил следующее.

ООО «Глобал Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РСТО» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 394 200 рублей.

Взыскателю 01.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011211652 для принудительного исполнения данного судебного акта (л. д. 14 – 17).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) 16.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении ходатайства компании о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя (истца) его правопреемником – предпринимателем.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении ходатайства компании о пропуске срока исковой давности отказано. Заявление предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по делу № А32-13673/2016 о взыскании с компании неосновательного обогащения в размере 394 200 рублей.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. Податель жалобы полагает, что взыскатель пропустил срок предъявления к исполнению исполнительного документа. Поскольку названный срок истек, у судов отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Факт утраты исполнительного листа взыскатель не доказал. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел заявленные компанией ходатайства об истребовании доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Основания для удовлетворения содержащихся в кассационной жалобе ходатайств компании об истребовании доказательств у суда округа отсутствуют (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление Пленума № 13).

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края выдал обществу исполнительный лист от 01.02.2017 серии ФС № 011211652 по делу № А32-13673/2016 о взыскании долга с компании.

Данный исполнительный лист взыскатель направил в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара (далее – отдел судебных приставов).

23 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 117349/17/23041-ИП, которое окончено без исполнения 26.10.2017 со ссылкой на невозможность установления местонахождение должника, его имущества, а также получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительный лист серии ФС № 011211652 возвращен взыскателю и после состоявшегося правопреемства передан новому взыскателю – предпринимателю.

Исполнительный лист 17.08.2018 повторно направлен на исполнение в отдел судебных приставов.

29 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 2221673/18/23041-ИП, которое окончено без исполнения 23.12.2018 (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). 25 июня 2019 года и 10 февраля 2021 года исполнительный лист серии ФС № 011211652 также направлялся на исполнение; 03.07.2019 и 17.02.2021 возбуждены исполнительные производства. Исполнительное производство № 34549/21/23041-ИП окончено без исполнения 16.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку исполнительный документ не возвращен взыскателю, 07.10.2022 предприниматель обратился в отдел судебных приставов с заявлением о его возврате.

Предприниматель 22.11.2022 получил справку должностного лица службы судебных приставов об утрате исполнительного документа при пересылке. Исполнительный лист взыскателю не возвращен (л. д. 21).

Предприниматель, ссылаясь на утрату исполнительного документа, 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л. д. 4).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Кодекса).

Дубликат исполнительного листа выдается в случае: если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что на основании исполнительного листа от 01.02.2017 ФС № 011211652 судебным приставом неоднократно возбуждались исполнительный производства, оконченные ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист утрачен при его пересылке взыскателю (л. д. 21). С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд непосредственно после получения информации об утрате исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (с учетом даты окончания исполнительного производства № 34549/21/23041-ИП). Факты наличия исполнительного листа или полного исполнения содержащихся в нем требований должник не подтвердил. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных Кодексом условий для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

Взыскатель, заявляя о выдаче дубликата исполнительного листа, вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факты наличия оригинала исполнительного листа или исполнения по нему (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 305-ЭС22-26720).

Вопрос о доказанности утраты исполнительного листа является вопросом факта, установленного на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому он не может быть по-иному оценен судом кассационной инстанции в рамках его полномочий (часть 2 статьи 287 Кодекса). В данном случае суды установили факт утраты исполнительного листа.

Поскольку исполнительный лист на исполнении в службе судебных приставов не находится, по окончании исполнительного производства направлен взыскателю, а его дальнейшая судьба неизвестна, факт утраты исполнительного листа считается доказанным. Доказательства, опровергающие этот вывод, должник не представил. Взыскатель правомерно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Такое процессуальное поведение отвечает критериям разумности и добросовестности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника. Основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у судов отсутствовали.

Должник, настаивая на пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не учитывает следующее. В рассматриваемом случае (с учетом основания возвращения исполнительного документа взыскателю) общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поэтому дубликат исполнительного листа подлежал выдаче независимо от того, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом.

Доводы кассационной жалобы должника выводы судов не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума № 13).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса), суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А32-13673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

И.В. Сидорова