Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А82-3791/2022

54/2023-14692510(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3791/2022
г. Ярославль
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с учетом уточнения иска действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 135446900.00 руб.

при участии: от истца ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 27.02.2022;

от истца ФИО3 – ФИО4, по доверенности

от 25.02.2022; от ответчика – ФИО5, по доверенности от 21.06.2023;

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 19 890 213 руб. в пользу каждой.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А823791/2022.

Истцы уточнили исковые требования, просили взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 67 723 450 руб. в пользу каждой.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истцов поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные последнему заявлению об уточнении исковых требований и письменным пояснениям.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Онегина Мария Евгеньевна, Фролова Дарьяна Александровна являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь", каждой из них принадлежала доля номинальной стоимостью 35 000 руб., что составляло 12.5 процентов уставного капитала.

20.05.2021 ФИО2, ФИО3 оформлены заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Вышедшим участникам ФИО2, ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" выплатило действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 60 659 312 руб. после удержания НДФЛ каждой.

Несогласие с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, послужило основанием для предъявления истцами требования о взыскании не выплаченной с их точки зрения суммы 67 723 450 руб. в пользу каждой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», если участник не согласен с размером действительной стоимости его

доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истцов определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-3791/2022 назначена судебная комплексная финансово-экономическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы "Специалист"», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Экспертная организация представила заключение от 12.09.2022 № 42/09-2022, подготовленное экспертами ФИО6 и ФИО7. Заключение подписано экспертами, заверено оттиском печати экспертной организации, содержит выводы экспертов по поставленному вопросу, оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов, которое исследовано в судебных заседаниях и приобщено к материалам дела, действительная стоимость доли в размере 12.5 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2020 составляет 70 023 000 руб.

В заключении экспертов указано, что при оценке действительной стоимости объекта исследования затратный и сравнительный подход не применялись; доходный подход реализован с использованием метода дисконтированных денежных потоков. В рамках доходного подхода сразу определена рыночная стоимость компании (100 % доля в уставном капитале), пропорциональной которой рассчитаны доли истцов.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно пунктам 5, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 06.09.2005 № 5261/05 и от 26.05.2009 № 836/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Представители сторон, а также эксперт и все заслушанные в судебных заседаниях специалисты указали на необходимость определения действительной стоимости доли с

учетом рыночной стоимости имущества (метод скорректированных чистых активов) в рамках затратного подхода оценки бизнеса.

Между тем, экспертами ФИО6 и ФИО7 оценка рыночной стоимости основных средств не проводилась. Фактически ими определена рыночная стоимость доли в бизнесе, а не действительная стоимость доли в уставном капитале.

Принимая во внимание выбор экспертами неверного подхода и иные замечания, изложенные в рецензии специалиста ФИО8 на заключение экспертов, заключение от 12.09.2022 № 42/09-2022 признается судом недостоверным доказательством. Данное заключение не может быть положено в основу определения действительной стоимости доли.

По ходатайству истцов определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу № А82-3791/2022 назначена повторная судебная финансово-экономическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки "Аверс"», эксперту ФИО9.

Экспертная организация представила заключение от 19.06.2023 № 2023/6-1, подготовленное экспертом ФИО9. Заключение подписано экспертом, заверено оттиском печати экспертной организации, содержит вывод эксперта по поставленному вопросу, оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, которое исследовано в судебных заседаниях и приобщено к материалам дела, действительная стоимость доли в размере 12.5 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2020, с учетом рыночной стоимости спорных основных средств, округленно составляет 72 711 000 руб.

В судебном заседании 18.10.2023 эксперт ФИО9 дал пояснения по заключению и подтвердил содержащиеся в нем выводы.

В судебных заседаниях 18.10.2023, 31.10.2023 дали консультации в устной форме специалисты ФИО10, ФИО8, ФИО11. Последний дополнительно представил письменные пояснения специалиста, которые приобщены к материалам дела.

После исследования заключения, заслушивания эксперта и специалистов в окончательном виде доводы истцов и возражения ответчика свелись к размеру обесценения специализированных активов.

В заключении эксперта указано, что действительная стоимость доли определена затратным подходом методом чистых активов.

В соответствии с пунктами 24, 33 федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Различают следующие виды обесценения (износа, устаревания):

1) физический износ, который представляет собой снижение стоимости объекта в результате ухудшения физического состояния и (или) утраты физических свойств из-за естественного физического старения и (или) в процессе использования (эксплуатации);

2) функциональное устаревание (износ), которое представляет собой снижение стоимости объекта в связи с его несоответствием современным аналогам и (или) снижением технико-экономической эффективности его использования (эксплуатации): более низкая производительность, худшие параметры продукции и (или) технологического процесса, устаревание дизайна, более высокий уровень эксплуатационных расходов и другие факторы;

3) экономическое (внешнее) обесценение, которое представляет собой снижение стоимости объекта, вызванное факторами, внешними по отношению к объекту, экономическими и (или) локальными факторами, в частности: избыток предложения подобных объектов на рынке, снижение спроса на производимую с использованием объекта продукцию, рост издержек производства, неблагоприятное влияние изменений факторов, характеризующих окружение объекта недвижимости. Действие данного вида обесценения может быть временным или постоянным.

Из приведенных положений следует, что расчет экономического (внешнего) обесценения является обязательной составляющей затратного подхода.

В заключении эксперта указано, что для определения размера обесценения (величины внешнего устаревания) использован тест на адекватную прибыльность.

С помощью теста на адекватную прибыльность экспертом определены ставки дисконтирования для специализированных активов, что в целом соответствует Международному стандарту финансовой отчетности (IAS) 36 "Обесценение активов", введенному в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н.

Ответчик в письменных объяснениях выразил согласие с выбранным экспертом методом расчета экономического (внешнего) обесценения.

Представитель истцов заявил о несогласии с размером обесценения специализированных активов. При этом ходатайство о назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы представитель истцов не поддержал, предложив рассчитать величину обесценения как среднее арифметическое между величинами 24 % и 30 %.

Обоснование данным величинам приведено в письменных пояснениях специалиста ФИО11.

Величина 24 % определена по формуле из статьи ФИО12 «Методические аспекты определения износа и устаревания зданий и сооружений для целей оценки», исходя из соотношения средней заработной платы по региону, стране, отрасли и предприятию.

Величина 30 % определена по таблице из статьи ФИО13 «Методические аспекты оценки экономического устаревания движимого имущества», исходя из отнесения имущества общества к группе «ликвидность ниже среднего».

Эксперт и все заслушанные в судебных заседаниях специалисты подтвердили отсутствие единой методики расчета экономического (внешнего) обесценения. Так, в письменных пояснениях специалист ФИО11 указывает, что «статистические данные относительно внешнего износа практически отсутствуют, поскольку наличие/отсутствие внешнего износа, а также методология его определения являются во многом дискуссионными вопросами».

Соответственно, выбор метода определения экономического (внешнего) обесценения относится к области специальных познаний эксперта.

Формулы из статей ФИО12 и ФИО13 являются лишь одним из множества способов расчета экономического (внешнего) обесценения. Применимость их в данном конкретном деле истцами не обоснована, равно как не обоснована и недопустимость использования теста на адекватную прибыльность. Несогласие истцов и специалиста ФИО11 с выбранным экспертом методом само по себе, при отсутствии нарушений стандартов оценки или иных нормативных правовых актов со стороны эксперта, не является основанием для отклонения заключения эксперта. Напротив, специалист ФИО10 поддержала выбранный экспертом метод расчета экономического (внешнего) обесценения, указав, что он в наибольшей степени подходит для объектов с известными финансовыми показателями, а полученный результат соотносится с величиной, определенной ею сравнительным способом.

Заключение от 19.06.2023 № 2023/6-1, подготовленное экспертом Григорьевым Иваном Валериевичем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследования и последовательные, непротиворечивые выводы по поставленному вопросу.

Принимая во внимание квалификацию эксперта, в частности, опыт работы, наличие ученой степени кандидата экономических наук и научных публикаций в области оценки и судебной экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности выбранного им метода расчета экономического (внешнего) обесценения у суда не имеется.

Замечания, изложенные в рецензии специалиста ФИО11 на заключение эксперта, могут свидетельствовать лишь о технических ошибках и терминологических неточностях в заключении, но не опровергают выводы, сделанные на научной и практической основе.

На основе заключения от 19.06.2023 № 2023/6-1, подготовленного экспертом ФИО9, суд считает установленным размер действительной стоимости доли истцов 72 711 000 руб.

По расчету ответчика, содержащемуся в консолидированной позиции по делу и контр-расчете цены иска, сС учетом ранее выплаченных сумм и удержания НДФЛ причитающаяся каждой истице действительная стоимость доли в уставном капитале общества составляет 1 245 038 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По чекам-ордерам от 04.03.2022, операция 4937, от 04.03.2022, операция 4936, каждый из истцов перечислил государственную пошлину в размере 122 451.10 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 67 723 450 руб. государственная пошлина составляет 200 000 руб. Не уплаченные суммы государственной пошлины, рассчитанные в связи с уточнением исковых требований, взыскиваются со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.

В отношении государственной пошлины в размере 50 000 руб., ошибочно уплаченной представителем истцов вместо внесения денежных средств на депозит суда по чеку по операции от 15.07.2022, идентификатор платежа 453247210829RSGW, будет выдана справка для ее возврата плательщику в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 245 038 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 245 038 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 73 871.90 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 73 871.90 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10- дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 7 354 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.В. Кузьмичев