Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-27637/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27637/2024
02 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Коломяжское» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Техникой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 11.09.2024, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

установил:

Акционерное общество «Коломяжское» (АО «Коломяжское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Техникой» (далее – ООО «КСТ») о взыскании 1000000 руб. штрафа по договору № 150-з от 28.09.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 13.11.2024, не явился, дополнительную позицию не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «Коломяжское» (заказчик) и ООО «КСТ» (исполнитель) заключили договор от 28.09.2022 № 150-з на оказание транспортных услуг с экипажем с использованием погрузочной техники (далее – техника) при проведении дорожно-строительных работ и работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.1 договора основанием для оказания услуг является письменная заявка заказчика (приложение № 3, № 3.2, № 3.3 к договору), в которой указывается количество и наименование техники, время ее подачи, наименование автоколонны. В заявке также указываются адреса, на которых оказываются транспортные услуги и виды услуг в соответствии с пунктом 2.4 договора, при необходимости схема подъезда к адресу, по которому оказывается услуга, Ф.И.О. и должность лица, ответственного за формирование заявки.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги по заявке заказчика в две смены: дневная с 08-00 часов до 20-00 часов и ночная с 20-00 часов до 08-00 часов следующих суток, без выходных и праздничных дней, включая новогодние праздники.

На основании пункта 4.2 Технического задания (Приложение № 1 к договору) исполнитель оказывает транспортные услуги на основании письменных заявок (далее – заявки), переданных заказчиком по факсу либо по электронной почте с электронных адресов dig.desp@kolomyagskoe.ru, dorspec.dpu@mail.ru заказчика на электронный адрес исполнителя не позднее 16-00 часов текущих суток (накануне выходных и праздничных дней заявка направляется до 16-00 часов последнего рабочего дня на все выходные и праздничные дни, включая дневную смену первого рабочего дня).

В соответствии с пунктом 4.5 Технического задания получение заявки подтверждается исполнителем ответным письмом на электронный адрес заказчика в течение двух часов с момента получения заявки.

Согласно пункту 4.6 Технического задания заявка исполнителя считается принятой, если заказчик в течение двух часов с момента ее получения не направил подтверждение в соответствии с пунктом 4.5 раздела 4 Технического задания.

27.11.2023 заказчик в адрес исполнителя направил одну заявку о предоставлении техники 28.11.2023.

28.11.2023 заказчик в адрес исполнителя направил две заявки на предоставление техники на период с 28.11.2023 по 29.11.2023.

29.11.2023 заказчик в адрес исполнителя направил две заявки на предоставление техники на период с 29.11.2023 по 30.11.2023.

30.11.2023 заказчик в адрес исполнителя направил две заявки на предоставление техники на период с 30.11.2023 по 02.12.2023.

01.12.2023 заказчик в адрес исполнителя направил пять заявок на предоставление техники на период с 02.12.2023 по 04.12.2023.

04.12.2023 заказчик в адрес исполнителя направил семь заявок на предоставление техники на период с 04.12.2023 по 08.12.2023.

Истец суду подтвердил, что по данным заявкам техника была предоставлена не в полном объеме.

Исполнителем из заказанных 106 единиц техники не было предоставлено 100 единиц техники.

Согласно пункту 6.2 договора за срыв выполнения заказчиком работ по вине исполнителя, в том числе в результате предоставления неисправной техники, нарушения сроков подачи, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10000 руб. за каждый факт срыва.

Таким образом, с исполнителя в пользу заказчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1000000 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии № 3740/23 от 30.11.2023, № 3834/23 от 05.12.2023 и № 3868/23 от 08.12.2023., оставленные без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывал на то, что им не были исполнены одна заявка от 28.11.2023 (по причине нахождения погрузчика в ремонте); две заявки от 29.11.2023 (по причине отсутствия свободной техники); одна заявка от 30.11.2023  (по причине отсутствия свободной техники), а все другие заявки истца были исполнены, что подтверждается реестрами рапортов, актами оказанных услуг и УПД. Также  ответчик считает, что истец согласно пункту 6.2 договора не предоставил в суд доказательства срыва выполнения работ по вине ответчика, причинно-следственную связь между данным срывом и виной ответчика. Кроме того, обозначенные основания для предъявления штрафа – предоставление неисправной техники и нарушение сроков предоставления техники – также не являются причиной отказа в технике. Ответчик, также не согласен с тем, что истец отождествляет факт срыва с не предоставлением одной единицы техники.

Рассмотрев возражения ответчика, суд полагает их несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 5.1.2 договора исполнитель в течение всего срока действия договора обязан иметь не менее 3 (трех) единиц техники каждого типа в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и при необходимости предоставить ее в указанном количестве по разовой заявке заказчика.

На основании пункта 5.1.9 договора в случае поломки техники исполнитель обязан предоставлять аналогичную технику в исправном состоянии для оказания услуг. Максимальный срок замены: в течение 2-х часов с момента поломки.

Ответчик в обоснование оказанных услуг предоставил форму реестров рапортов на оказание услуг по погрузке песчано-солевой смеси в Приморском районе Санкт-Петербурга от 29.11.2023, акт оказанных услуг № 6364 от 29.11.2023, УПД № 6364 от 29.11.2023, форму реестров рапортов на оказание услуг по погрузке песчано-солевой смеси в Приморском районе Санкт-Петербурга от 31.12.2023, акт оказанных услуг № 7059 от 31.12.2023, УПД № 7059 от 31.12.2023.

Согласно представленным документам 29.11.2023 и в период с 01.12.2023 по 08.12.2023 ответчиком были оказаны услуги по погрузке песчано-солевой смеси в Приморском районе Санкт-Петербурга, но, как усматривается из представленных истцом заявок, в адрес ответчика были направлены заявки на оказание услуг по погрузке снега, то есть на иные услуги.

Кроме того, ответчик в обосновании оказанных услуг предоставил форму реестров рапортов на оказание услуг по погрузке снега в Приморском районе Санкт-Петербурга от 06.12.2023, акт оказанных услуг № 7054 от 06.12.2023, УПД № 7054 от 06.12.2023, форму реестров рапортов на оказание услуг по погрузке снега в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 08.12.2023, акт оказанных услуг № 7055 от 08.12.2023, УПД № 7055 от 08.12.2023, а также форму реестров рапортов на оказание услуг по погрузке снега в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 30.12.2023, акт оказанных услуг № 7057 от 30.12.2023, УПД № 7057 от 30.12.2023. Согласно данным документам ответчик утверждает, что за период с 06.12.2023 по 08.12.2023 им были оказаны услуги по погрузке снега.

С таким утверждением нельзя согласиться. Согласно УПД № 7055 от 08.12.2023, от 05.12.2023 ответчиком в Выборгский район был предоставлен экскаватор-погрузчик (объем переднего ковша от 1 м3 до 2 м 3, объем заднего ковша от 0,2 м3 до 0,5 м3, для погрузки и уборки снега), но согласно заявке истца истец заказывал технику с данными техническими характеристиками в Приморский район, а не в Выборгский район, был сделан заказ на предоставление техники, но с другими техническими характеристиками.

По поводу предоставления техники в период с 06.12.2023 по 07.12.2023 истец указывал, что в указанный период ответчиком была предоставлена техника, но данная техника была представлена не в полном объеме.

По факту предоставления техники 08.12.2023 истец пояснил, что согласно УПД № 7055 от 08.12.2023 ответчиком по заявке истца в Выборгский район был предоставлен экскаватор-погрузчик (объем переднего ковша от 1 м3 до 2 м3, объем заднего ковша от 0,2 м3 до 0,5 м3, для погрузки и уборки снега), но согласно заявке истца истец заказывал данный вид техники непосредственно в Приморский район, а еще одна техника была заказана на 08.12.2023 в период времени с 08:00 час. до 20:00 час., но согласно исковому заявлению данная заявка в иске не указывалась.

Кроме того, ответчиком были предоставлены ответы, которые были направлены в адрес истца, об отказе принимать заявки в работу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснил истец, он является ответственным за содержание автомобильных дорог в Выборгском, Приморском и Калининском районах, на основании заключенных контрактов и обеспечивает безопасное, беспрепятственное и комфортного движение транспорта по автомобильным дорогам, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела не подтверждается надлежащее оказание услуг, выполнение заявок. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Техникой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Коломяжское» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>) 1000000 руб. штрафа и 23000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.