Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-185073/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 12. 2018 года. Дело № А40-185073/18-43-1427

Резолютивная часть решения объявлена 20. 12. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 12. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Импекс Поставка " (ОГРН <***>)

к ООО " Колосс Престиж " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 166 950 руб. 21 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 01-06/1 от 01.06.2018 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 166 950 руб. 21 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, в отсутствие возражений ответчика, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

ООО «Импекс Поставка» (Истец, Кредитор) и ООО «Колосс Престиж» (Ответчик, Должник) вели переговоры о заключении договора на выполнение работ по нанесению лубриканта на стальные канаты. На финальной стадии проведения переговоров и согласования спецификации к нему стороны не пришли к соглашению. Договор сторонами заключен не был, никакие работы Ответчиком не выполнялись.

До завершения переговоров Истец произвел в адрес Ответчика платеж по предварительным реквизитам договора: Платежное поручение № 12 от 17 июля 2017 года на сумму 2 153 688 рублей 80 копеек

Ответчик возвращать полученные денежные отказался. В связи с этим 26 июня 2018 года (Истец направил Ответчику претензию исх. № 83. Претензия прибыла в место вручения 15 апреля 2017 года, однако Ответчиком получена не была в связи с чем, была возвращена отправителю.

Претензионная и иная переписка с Ответчиком велась и ранее направления последней претензии, указанной выше. Так, Ответчику была направлена претензия исх. №21 от 09.02.2018 года.

Таким образом, поскольку работы Ответчиком не выполнялись, основания для удержания указанной суммы денежных средств у Ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 153 688 руб. 80 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 13 262 руб. 41 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2 153 688 руб. 80 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор №01-06/1 от 01.06.18г., платежное поручение от 06.06.18г. №298), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 1102, 1103, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " Колосс Престиж " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Импекс Поставка " (ОГРН <***>) 2 166 950 руб. 21 коп., в том числе: 2 153 688 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, 13 262 руб. 41 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2 153 688 руб. 80 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 835 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов