Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А40-93574/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93574/22-19-667
31 октября 2022г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании по договору №ФЦ221 от 03.02.2017 г. 10 570 797 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 371 584 руб. 73 коп. неустойки, по договору №ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016 г. 1 057 755 руб. 16 коп. задолженности, 425 130 руб. 78 коп. неустойки, по договору №ФЦ98/12-2015 от 28.12.2015 г. 64 243 руб. 73 коп. задолженности, 18 855 руб. 53 коп. неустойки, а также в порядке ст. 333 ГК РФ: уменьшить начисленную ответчиком неустойку в размере 11 588 314 руб. 80 коп. до 0 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №55/6-07 от 18.01.2022, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства о взыскании 11 692 796руб. 08коп. задолженности и 815 571руб. 04коп. неустойки по договорам №ФЦ221 от 03.02.2017г., №ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016г. и №ФЦ98/12-2015 от 28.12.2015г.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ФЦ221 от 03.02.2017г., №ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016г. и №ФЦ98/12-2015 от 28.12.2015г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 11 692 796руб. 08коп. и до настоящего момента не оплачена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, в рамках договора №ФЦ221 от 03.02.2017г. истец обязался выполнить работы в срок до 31.12.2018г.

На дату окончания работ по договору № ФЦ221 от 03.02.2017 г. истцом не были исполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на общую сумму в размере 50 165 865руб. 11коп., что повлекло для ответчика убытки в виде начисленных пеней по государственному контакту от 18.05.2011г. № 17/КС за просрочку исполнения обязательств.

Работы по договору №ФЦ221 от 03.02.2017г. на сумму 50 165 865руб. 11коп. выполнены истцом и приняты ответчиком 20.08.2019г., то есть с просрочкой, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2 № 118 от 20.08.2019г. с периодом выполнения с 26.12.2018г. по 20.08.2019г. и справка КС-3 № 19 от 20.08.2019г. на сумму 50 165 865руб. 11коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору ответчик направлял в адрес истца претензию от 06.06.2019 № 55/495 с требованием выполнить работы, а также о начислении пеней за просрочку их выполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора № ФЦ221 от 03.02.2017 г. подрядчик за нарушение своих обязательств по договору уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора в размере 11 588 314руб. 80коп., о чем истец был уведомлен письмом от 26.05.2020г.

После проведенного зачета остаток суммы долга ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России перед ООО «ДАРС – Строительство» по договору подряда № ФЦ 221 от 03.02.2017 г. составил 3 578 408руб. 98коп. (15 166 723руб. 78коп. - 11 588 314руб. 80коп.).

Так, в соответствии с уведомлением, направленным ответчиком, сумма задолженности была зачтена, в качестве оплаты неустойки за просрочку выполненных работ по спорному договору.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, итцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с истца в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, за истцом числится задолженность по компенсации коммунальных расходов ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России, согласно п. 3.1. договора подряда № ФЦ221 от 03.02.2017 г. в размере 2 187 410руб. 99коп. на основании подписанных сторонами и неоплаченных истцом актов № 834 от 01.10.2019 г., № 835 от 01.10.2019 г., № 836 от 01.10.2019 г., № 837 от 01.10.2019 г., № 838 от 01.10.2019 г., № 839 от 01.10.2019 г., № 840 от 01.10.2019 г., № 841 от 01.10.2019 г., № 844 от 31.10.2019 г., № 845 от 31.10.2019 г., № 846 от 31.10.2019 г., № 847 от 30.11.2019 г., № 848 от 30.11.2019 г., № 849 от 31.12.2019 г., № 850 от 31.12.2019г. Данная задолженность истцом не оспаривается.

На основании ст. 410 ГК РФ ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России письмом № 55/487 от 26.05.2020г. уведомило истца о зачете встречного однородного требования на сумму долга по договору № ФЦ221 от 03.02.2017 г. в размере 2 187 410руб. 99коп. в счет частичного погашения долга заказчика по договору, указанного в требовании подрядчика.

После проведенного зачета остаток суммы долга ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России перед ООО «ДАРС – Строительство» по договору № ФЦ221 от 03.02.2017 г. составляет 1 390 997руб. 99коп. (3 578 408руб. 98коп. - 2 187 410руб. 99коп.).

Кроме того, за истцом числится задолженность в размере 2 408 515руб. 60коп., по договору поставки от 01.04.2019 г. № ФЦ434. Данная задолженность истцом не оспаривается и подтверждена в иске.

Согласно договору поставки от 01.04.2019г. № ФЦ434 ответчик поставил в адрес истца, а покупатель принял без замечаний товар на общую сумму 2 408 515руб. 60коп. по накладным: от 15.04.2019 г. № 617; от 16.04.2019 г. № 618; от 17.04.2019 г. № 621 на общую сумму 2 408 515руб. 60коп.

Согласно п. 2.2. договора поставки от 01.04.2019 г. № ФЦ434 оплата товара производится на основании подписанных сторонами накладных ТОРГ-12, в течение 30 рабочих дней с даты поставки, то есть не позднее 05.06.2019г.

На основании ст. 410 ГК РФ ответчик письмом № 55/487 от 26.05.2020 г. уведомил ответчика о зачете встречного однородного требования части суммы долга по договору поставки от 01.04.2019г. № ФЦ434 в размере 1 390 997руб. 99коп.

Таким образом, в результате проведенных зачетов встречных требований ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России к ООО «ДАРС – Строительство» на общую сумму 15 166 723руб. 78коп. сумма задолженности ответчика по договору № ФЦ221 от 03.02.2017г. полностью погашена.

В рамках договора № ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016 г. сумма долга ответчика составляет 1 057 755руб. 16коп.

В результате проведенного зачета встречных однородных требований оставшаяся сумма долга истца перед ответчиком по договору поставки от 01.04.2019г. № ФЦ434 составляет 1 017 517руб. 61коп. (2 408 515руб. 60коп. - 1 390 997руб. 99коп.).

На основании ст. 410 ГК РФ ответчик письмом № 55/487 от 26.05.2020 г. уведомил истца о зачете встречного однородного требования оставшейся суммы долга покупателя перед поставщиком по договору от 01.04.2019 г. № ФЦ434 в размере 1 017 517руб. 61коп. в счет частичного погашения долга ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России по договору № ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016 г.

В результате проведенного зачета встречных однородных требований на 1 017 517руб. 61коп. сумма задолженности ответчика по договору подряда № ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016 составляет 40 237руб. 55коп.

В рамках договора № ФЦ98/12-2015 от 28.12.2015 г. сумма долга ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России перед ООО «ДАРС – Строительство» по договору подряда № ФЦ98/12-2015 г. от 28.12.2015 г. составляет 64 243руб. 73коп.

Таким образом, ответчиком заявлено о проведении зачетов встречных требований на общую сумму 16 184 241руб. 39коп., следовательно, в соответствии с полученным ООО «Дарс-Строительство» письмом от 26.05.2020г., содержащим заявления о зачете встречных требований, взаимные денежные обязательства сторон на общую сумму 16 184 241руб. 39коп. прекращены путем проведения зачета встречных требований.

В результате проведенных зачетов остаток задолженности ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России перед ООО «Дарс - Строительство» составляет 104 481руб. 28коп.

Задолженность ответчика составила 1 296 461руб. 58коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 296 461руб. 58коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод истца касаемо не подписания ответчиком актов о приемке работ по договорам № ФЦ221 от 03.02.2017г. и № ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016г., признан судом несостоятельным, поскольку сторонами подписаны по договору № ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016г. акт об устранении замечаний от 31.08.2019г. и акт о приёмке выполненных работ в корпусах № 6,7 объекта строительства «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии (г. Димитровград, Ульяновская область) от 31.08.2019г.; по договору № ФЦ221 от 03.02.2017 г.: акт об устранении замечаний от 30.11.2019г. и акт о приёмке выполненных работ в корпусе № 2 объекта строительства «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии (г. Димитровград, Ульяновская область) от 30.11.2019г.

Довод истца касаемо освобождения от начисления и уплаты пеней признан судом несостоятельным, поскольку договоры между сторонами заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины».

Таким образом, подрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), как того требует 44-ФЗ, имел возможность вести переговоры о содержании п. 6.2. договора подряда № ФЦ221 от 03.02.2017 г. и предлагать его собственную редакцию.

У сторон, заказчика и подрядчика, в данном случае, была как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что подтверждается неоднократным внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему.

Довод истца о том, что фактически работы были выполнены ранее подписанный актов выполненных работ, признан судом несостоятельным, принимая во внимание наличие недостатков в выпиленных работах, которые устранялись истцом, а также дат подписания актов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: <***>) 104 481 руб. 28 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 134 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная