Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А51-12238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12238/2019
г. Владивосток
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лодстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 207 727 рублей 37 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 11.10.2019, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лодстар» о взыскании 95 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив требования, просит взыскать с ответчика 1 190 195 рублей 58 копеек основного долга, 10 531 рубль 79 копеек процентов и неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Истец, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает возможности в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Как следует из абзацев 3, 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 12 от 17.02.2011, при применении пункта 4 статьи 159 АПК РФ судам необходимо принимать во внимание, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Поскольку в силу пункта 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (подпункт 1 пункта 5 статьи 153.1 АПК РФ).

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

На официальном сайте Арбитражного суда Приморского края http://primkray.arbitr.ru размещена информация, согласно которой Арбитражный суд Приморского края информирует о временном отсутствии технической возможности проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, у суда отсутствует техническая возможность обеспечить истцу участие в судебном заседании по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание изложенное, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор, по условиям которого истец обязался оплатить, а ответчик поставить товар, в соответствии с условиями спецификации.

В спецификациях стороны предусмотрели предоплату за товар.

Истец произвел предварительную оплату в размере 1 190 125 рублей 56 копеек.

Как указывает истец, стороны не пришли к соглашению о поставках товара, по которым был произведен авансовый платеж, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и обратился с требованием о возврате денежных средств.

Как указывает истец, ответчик не возвратил денежные средства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Поскольку ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункты 1, 2 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором факт недопоставки товара на сумму 1 190 125 рублей 56 копеек не оспорен.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 454, 457, 466, 506, 509, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за непоставленный товар при отсутствии доказательств возврата данной суммы и поставки товара, является обоснованным в размере 1 190 125 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, истец заявляет к взысканию сумму, превышающую размер уплаченных денежных средств – 1 197 195 рублей 58 копеек.

Доказательств обоснованности взыскания задолженности в указанном размере не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере 1 190 125 рублей 56 копеек. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец заявляет требованием о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как указывает сам истец, 11.04.2019 истец направил ответчику претензию и соглашение о расторжении договора поставки.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае несогласия с пересмотренной стоимостью товара, покупатель по своему усмотрению имеет право расторгнуть договор, о чем незамедлительно сообщает поставщику. Поставщик обязан возвратить внесенную предоплату за товара в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание прекращение обязательств в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не конкретизирован период начала начисления неустойки и не представлен расчет требования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 190 125 рублей 56 копеек основного долга и 10 531 рубль 79 копеек процентов. В остальной части надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, 22 926 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец не доплатил государственную пошлину после увеличения исковых требований.

Государственная пошлина в размере 151 рубля относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 1 200 657 (один миллион двести тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек, в том числе 1 190 125 (один миллион сто девяноста тысяч сто двадцать пять) рублей 56 копеек основного долга и 10 531 (десять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 79 копеек процентов, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодстар» в доход федерального бюджета 22 926 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход федерального бюджета 151 (сто пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.