Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А04-3037/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3037/2019
г. Благовещенск
08 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 610 672,41 руб.

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности 28АА 0830563 от 06.02.2017 (сроком на 3 года), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» (далее – истец, ООО «А-Менеджмент-Сибирь») с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик, АО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 341 082, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 06.05.2019 в размере 269 589, 78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 475-016-П. Ответчиксогласно подписанным актам о приемке выполненных работах по форме КС-2 № 5 от 31.10.2016 г. и КС-3 № 5 от 31.10.2016 г. за октябрь 2016 года и согласно подписанным актам о приемке выполненных работах по форме КС-2 № 9 от 30.11.2016 г. и КС-3 № 9 от 30.11.2016 г. за ноябрь 2016 года удержал денежную сумму в размере 757 560 руб. и денежную сумму в размере 586 522, 63 руб. за «материалы».

Указанная сумма была удержана в качестве предоплаты за строительные материалы, АО «Гидроэлектромонтаж» на сегодняшний день материалы не передал ООО «А-Менеджмент-Сибирь» и денежные средства не возвратил.

В отзыве ответчик иск не признал и указал, что в период выполнения работ по договору подряда № 475-016-П от 12.05.2016 г. истец получал материалы от ответчика. Стороны устно согласовали зачет стоимости полученных материалов в счет выполненных работ. Подписанием КС-2 № 3 и КС-3 № 3 истец согласился с суммой удержанных давальческих материалов в рамках договора подряда.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на письменные пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2016 года между АО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «А-Менеджмент-Сибирь» был заключен договор подряда № 475-016-П, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Здания пожарного депо и вспомогательных сооружений объекте: Космодром «Восточный». Создание системы внешнего электроснабжения космодрома (1-я очередь) 2 этап. Строительство закрытого спортивного комплекса. Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Как установлено судом, предмет договора в договоре подряда № 475-016-П между сторонами не был согласован, вместе с тем работы на указанном в договоре объекте выполнялись.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работах по форме КС-2 № 5 от 31.10.2016 г. и КС-3 № 5 от 31.10.2016 г. за октябрь 2016 года, КС-2 № 9 от 30.11.2016 г. и КС-3 № 9 от 30.11.2016 г.

В акте КС-2 № 5 от 31.10.2016 г. отражено удержание заказчиком денежной суммы в размере 642 000 руб. за «материалы», эта же стоимость отражена в акте КС-3 № 5 от 31.10.2016 г.

В акте КС-2 № 9 от 30.11.2016 г. отражено удержание заказчиком денежной суммы в размере 497 053, 08 руб. за «материалы», эта же стоимость отражена в акте КС-3 9 от 30.11.2016 г.

В доказательство передачи материалов истцу ответчиком суду представлены накладные № 32 от 06.09.2016г., № 33 от 08.09.2016г., № 34 от 16.09.2016г., № 36 от 26.09.2016г., № 40 от 05.10.2016г., № 44 от 21.10.2016г., № 46 от 02.11.2016г., № 47 от 09.11.2016г., № 49 от 10.11.2016г., №50 от 14.11.2016г., №54 от 22.11.2016г., №55 от 25.11.2016г.

Согласно накладным АО «Гидроэлектромонтаж» в рамках исполнения договора за период с 01.09.2016г. по 30.11.2016г. передало ООО «А-Менеджмент-Сибирь» материалов на общую сумму 3 007 474, 93 руб.

Материалы согласно вышеперечисленным накладным были получены работниками ООО «А-Менеджмент-Сибирь», а именно Энгеловским и ФИО4.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда № 474-016-П от 12.05.2016 не определено из чьих материалов выполняется работа, следовательно работа должна выполнятся иждивением подрядчика- из его материалов, его силами и средствами. В судебном заседании представитель истца (руководитель) ФИО2 отрицая факт получения материалов по накладным, ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших накладные, в то же время признавал факт выполнения работ из материалов истца.

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при заключении договора стороны не определили его предмет ни в самом договоре, ни в приложениях к договору.

Вместе с тем, стороны согласовали и определили объем и стоимость выполненных работ, подписав акты КС-2 и КС-3. При таких обстоятельствах договор считается заключенным на согласованный объем и стоимость выполненных и принятых работ.

Доводы истца о том, что ответчиксогласно подписанным актам о приемке выполненных работах по форме КС-2 № 5 от 31.10.2016 г. и КС-3 № 5 от 31.10.2016 г. за октябрь 2016 года необоснованно удержал денежную сумму в размере 757 560 руб. за «материалы», и согласно подписанным актам о приемке выполненных работах по форме КС-2 № 9 от 30.11.2016 г. и КС-3 № 9 от 30.11.2016 г. за ноябрь 2016 года необоснованно удержал денежную сумму в размере 586 522, 63 руб. за «материалы», суд считает несостоятельными в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт по форме КС-2 № 5 от 31.10.2016 г. за октябрь 2016 года, в котором отражено удержание денежной суммы в размере 642 000 руб. за «материалы», указанная сумма не совпадает с заявленной в иске, Также представлен акт по форме КС-2 № 9 от 30.11.2016 г. за ноябрь 2016 года, в котором отражено удержание денежной суммы в размере 497 053, 08 руб. за «материалы», указанная сумма не совпадает с заявленной в иске.

Также в обоснование иска истцом представлены следующие документы: расчет № 1 стоимости предоставляемых услуг за июль 2016 года, подписанный истцом и ответчиком, расчет № 1 стоимости предоставляемых услуг за август-октябрь 2016 года, подписанный истцом и ответчиком, к указанным документам представлены отчеты о выполнении задания с подписями не установленных лиц, табели учета времени в дороге и реестры затрат, подписанные работниками истца.

Вместе с тем, из расчетов стоимости предоставляемых услуг и приложенных к ним документов, невозможно установить объем и стоимость выполненных работ.

Единственными документами, свидетельствующими об объеме и стоимости выполненных работ являются акты КС-2 и КС-3. Выполнение работ истцом из материалов ответчика подтверждается, представленными ответчиком суду накладными на выдачу материалов на общую сумму 3 007 474, 93 руб. В судебном заседании представитель истца (руководитель) ФИО2 отрицая факт получения материалов по накладным, ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших накладные, в то же время признавал факт выполнения работ из материалов истца.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым в иске обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 341 082, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 06.05.2019 в размере 269 589, 78 руб. отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина истцом уплачена.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев