Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А33-1179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2020 года

Дело № А33-1179/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации города Сосновоборска (ИНН 2458003977, ОГРН 1022400562007, дата регистрации – 02.09.1997, адрес: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.09.2015, адрес: 660095, <...>)

о взыскании пени, штрафа, убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Сосновоборска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Профиль» (далее – ответчик) о взыскании 27 907,93 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0119300024618000063.2018.553949 от 26.11.2018, 44 435,45 руб. штрафа за выполнение работы ненадлежащего качества, 40 925,03 руб. убытков за проведение экспертизы.

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определение суда о принятии искового заявления 22.01.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в виде пени и штрафа, а также убытков за проведение досудебной экспертизы, истец ссылался на нарушение срока выполнения работ, неустранение подрядчиком выявленных по результатам осмотра замечаний к выполненным работам.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил.

Арбитражным судом Красноярского края 16.03.2020 вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105 920,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19 марта 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 26.11.2018 заключен муниципальный контракт № 0119300024618000063.2018.553949 на ремонт помещений администрации города Сосновоборска, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт помещений администрации города Сосновоборска в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена протоколом подведения итогов электронного аукциона и составляет 1 481 181,82 руб. без учета НДС.

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится по факту выполнения всех работ не более, чем в течение пяти рабочий дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик в течение пяти дней со дня предоставления подрядчиком данных документов рассматривает и подписывает их, передает на оплату или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: со дня подписания муниципального контракта до 14.12.2018. В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы по настоящему контракту подрядчик должен начать и завершить в соответствии с представленным подрядчиком и утвержденным заказчиком календарным планом производства работ (приложение № 3).

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ несет подрядчик, если иное не предусмотрен контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в течение пяти дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика об окончании производства работ. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами.

В силу пункта 8.3 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несут подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В пункте 8.6 контракта установлено, что для проверки выполненной работы на ее соответствие условиям контракт, заказчик проводит экспертизу.

Согласно пункту 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. В силу пункта 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы равной 3 % цены контракта или 44 435,45 руб. в соответствии с постановлением Правительства № 1042.

Согласно подписанным сторонами актам № 2 от 29.12.2018, № 1 от 10.01.2019 при производстве работ заказчиком выявлены замечания согласно перечню, указанному в актах, которые необходимо было выполнить подрядчику для завершения работ по ремонту помещений администрации города Сосновоборска до 16.01.2019.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что 14.01.2019 подрядчик направил заказчику документы на оплату по форме КС-2, КС-3. Письмом от 18.01.2019 № 134 заказчик вернул подрядчику направленные на оплату документы, полагая, что документы по форме КС-2, КС-3 подписанию не подлежат в связи с несоответствием исполнительной документации предъявляемым требованиям; выявленным в ходе осмотра помещений дефектов, которые подрядчиком не устранены.

Наравне с иным, между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» 16.01.2019 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по экспертизе качества результатов выполненных подрядчиком работ.

По результатам проведения экспертизы общество «СудСтройЭкспертиза» пришло к следующим выводам, изложенным в заключении от 23.01.2019:

1) работы по ремонту помещений администрации города Сосновоборска не в полном объеме соответствуют условиям муниципального контракта № 0119300024618000063. 2018.553949 от 26.11.2018;

2) в ходе исследования качества строительно-монтажных и отделочных работ были выявлены дефекты, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические санитарно-технические системы», именно: дефекты монтажа подвесных потолков; дефекты окраски стен; дефекты облицовки стен керамической плиткой; дефекты замков межкомнатных дверей; дефекты подготовки основания пол под укладку линолеума; дефекты монтажа санитарного оборудования.

3) фактический объем ремонтных работ, определенный на момент осмотра приведен в таблице 1 «Общестроительные работы» и таблице 2 «Замена санитарно-технического оборудования»;

4) объем работ, который прописан в формах КС-2 и КС-3, предъявленных подрядчиком, не соответствует фактически выполненному объему работ;

5) стоимость работ по устранению недостатков ненадлежаще выполненных работ определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 285 085,20 руб.

6) объем и стоимость фактически произведенных санитарно-технических работ, которые сданы заказчику, определены в локальном сметном расчете № 2 и составляют 104 757 руб. Объем и стоимость фактически произведенных общестроительных работ, которые сданы заказчику, определены в локальном сметном расчете № 3 и составляют 859 869 руб.

Письмом от 24.01.2019 № 220 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, из содержания которого следует, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту: несоблюдение календарного плата производства работ; отступление от условий контракта и допущение недостатков результата работ, которые не устранены в установленный заказчиком срок. Согласно почтовому уведомлению решение заказчика об одностороннем отказе получено подрядчиком 12.02.2019, в единой информационной системе решение размещено 25.01.2019, в связи с чем заказчик считал расторгнутым контракт с 26.02.2019.

Платежным поручением № 21940 от 30.01.2019 заказчик произвел оплату за проведение экспертизы в размере 40 925 руб.

Письмом от 13.02.2019 № 1 подрядчик направил заказчику документы на оплату с учетом результатов проведения экспертизы: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет на оплату на сумму 964 626 руб.

Письмом от 13.02.2019 № 2 подрядчик сообщил заказчику, что выявленные при приемке работ недостатки устранить не представляется возможным, в связи с чем просил принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы с надлежащим качеством на момент расторжения контракта.

В письме от 20.02.2019 № 491 заказчик сообщил подрядчику, что направленные на оплату документы подписанию не подлежат по ранее изложенным в мотивированном отказе обстоятельствам, в связи с чем заказчик просил подрядчика направить исполнительную документацию, соответствующую требованиям законодательства, а также документы на оплату выполненных работ с учетом установленной экспертом стоимости по устранению недостатков.

В целях досудебного порядка урегулирования спора заказчик направил подрядчику требование от 26.02.2019 об уплате 27 907,93 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 44 435,45 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 40 925,03 руб. стоимости проведенной экспертизы. Согласно почтовому уведомлению требование получено подрядчиком 22.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 27 907,93 руб. пени, 44 435,45 руб. штрафа и 40 925,03 руб. убытков.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений администрации города Сосновоборска в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его, по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в виде пени и штрафа, а также убытков за проведение досудебной экспертизы, истец ссылался на нарушение срока выполнения работ, неустранение подрядчиком выявленных по результатам осмотра замечаний к выполненным работам, понесенные заказчиком расходы на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 1 481 181,82 руб. Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ до 14.12.2018.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что 14.01.2019 подрядчик сдал заказчику результат выполненных работ путем направления документов по форе КС-2, КС-3; в целях приемки выполненных работ заказчик назначил проведение экспертизы, по результатам которой экспертная организация установила общую стоимость фактически выполненных работ - 964 626 руб.; ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работы, неустранение выявленных замечаний, не передачу соответствующей требованиям законодательства исполнительной документации на выполненные работы, заказчик отказался от подписания направленных документов по форме КС-2, КС-3, а также в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта. Решение об одностороннем отказе от 24.01.2019 вступило в законную силу 26.02.2019 по истечении 30 дней с момента его опубликования (25.01.2019).

С учетом указанных обстоятельств, истец начислил ответчику 27 907,93 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 15.12.2018 по 25.02.2019, исходя из следующего расчета:

1 481 181,82 (цена контракта) х 2 (количество дней просрочки за период с 15.12.2018 по 16.12.2018) х 1/300 х 7,5 % = 740,59 руб.;

1 481 181,82 (цен контракта) х 71 (количество дней просрочки за период с 17.12.2018 по 25.02.2019) х 1/300 х 7,75 % = 27 167,34 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В пункте 9.6 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что заказчик начислил подрядчику неустойку до момента расторжения контракта на всю сумму контракта (1 481 181,82) без учета фактически качественно выполненных и сданных заказчику 14.01.2019 работ на сумму 964 626 руб. и стоимости устранения недостатков на сумму 285 085,20 руб. согласно заключению эксперта от 23.01.2019.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.12.2018 по 25.02.2019 в размере 20 559,61 руб., исходя из следующего расчета:

1) 1 481 181,82 руб. (цена контракта) х 7,75% (ключевая ставка, действующая на дату сдачи работ заказчику) х 1/300 х 31 (количество дней просрочки за период с 15.12.2018 по 14.01.2019) = 11 861,80 руб.;

2) 801 641,02 руб. (1 481 181,82 (цена контракта) – 964 626 (стоимость фактически выполненных работ) + 285 085,20 (стоимость устранения недостатков)) х 7,75% (ключевая ставка, действующая на дату расторжения контракта) х 1/300 х 42 (количество дней просрочки за период с 15.01.2019 по 25.02.2019) = 8 697,81 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются обоснованными на сумму 20 559,61 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в остальной части не имеется.

Наравне с заявленной суммой пени, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 44 435,45 руб. штрафа за некачественное выполнение работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта не исключает возможность одновременного начисления заказчиком пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС16-14360 от 09.03.2017 по делу № А33-28174/2015.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы равной 3 % цены контракта или 44 435,45 руб. в соответствии с постановлением Правительства № 1042.

Так, согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, основанием для начисления подрядчику штрафа послужили выявленные по результатам совместных осмотров (акты от 29.12.2018, от 10.01.2019) и результатам проведения экспертизы (заключение от 23.01.2019) недостатки (дефекты), которые не были подрядчиком устранены. Как было отмечено ранее, эксперт установил, что из 1 481 181,82 руб. стоимости работ по контракту подрядчик фактически выполнил 964 626 руб., при этом стоимость устранения недостатков по заключению эксперта составила 285 085,20 руб., что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту. Доказательств устранения выявленных недостатков ответчик не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования истца о взыскании 44 435,45 руб. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец обратился к суду с требованием о взыскании 40 925,03 руб. убытков за проведение экспертизы качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.3 контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что

- по результатам проведения экспертизы установлено, что работы по ремонту помещений администрации города Сосновоборска не в полном объеме соответствуют условиям муниципального контракта: установлены дефекты монтажа подвесных потолков; окраски стен; облицовки стен керамической плиткой; замков межкомнатных дверей; подготовки основания пол под укладку линолеума; монтажа санитарного оборудования. С учетом выявленных дефектов экспертом определена стоимость фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков;

- расходы по оплате за проведение экспертизы понесены истцом в размере 40 925 руб. на основании платежного поручения № 21940 от 30.01.2019;

- доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, ответчиком в материалы дела не представлено;

- при этом обязанность по несению расходов за проведение экспертизы пунктом 8.3 контракта возложена на подрядчика;

суд пришел к выводу о наличии причинной связи понесенных истцом расходов на оплату экспертизы качества выполненных ответчиком работ и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 105 920,09 руб. долга, в том числе: 20 559,61 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 44 435,45 руб. штрафа за выполнение работы ненадлежащего качества; 40 925,03 руб. убытков за проведение экспертизы.

Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результата рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 4 112,68 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Сосновоборска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Профиль» в пользу администрации города Сосновоборска 105 920,09 руб. долга, в том числе:

20 559,61 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 26.11.2018 № 0119300024618000063.2018.553949, исходя из следующего расчета: 1) 1 481 181,82 руб. (цена контракта) х 7,75% (ключевая ставка, действующая на дату сдачи работ заказчику) х 1/300 х 31 (количество дней просрочки за период с 15.12.2018 по 14.01.2019) = 11 861,80 руб.; 2) 801 641,02 руб. (1 481 181,82 (цена контракта) – 964 626 (стоимость фактически выполненных работ) – 285 085,20 (стоимость устранения недостатков)) х 7,75% (ключевая ставка, действующая на дату расторжения контракта) х 1/300 х 42 (количество дней просрочки за период с 15.01.2019 по 25.02.2019) = 8 697,81 руб.;

44 435,45 руб. штрафа за выполнение работы ненадлежащего качества;

40 925,03 руб. убытков за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Профиль» в доход федерального бюджета 4 112,68 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Е.Р. Смольникова