Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-293115/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-293115/23-87-56922 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СИМТЭК» к ГКУ г. Москвы «АМПП»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и

о признании недействительным контракта

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2024 г. (удостоверение)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 г. № Мпп/2024-44 (диплом), ФИО3 по доверенности от 26.02.2024 г. № ДТЗ-04-01-01-24/24 (диплом), ФИО4 по доверенности от 09.02.2024 г. № МПП/2024-22 (диплом)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (далее – ответчик, АМПП) о признании незаконным решения АМПП от 27.11.2023 г. исх. № МПП-10-47889/23 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 25.10.2023 г. № 0373200082123000836 поставки установок генерации тока и о признании недействительным государственного контракта от 25.10.2023 г. № 0373200082123000836 поставки установок генерации тока, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, на который истец предоставил свои возражения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2023 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер закупки 0373200082123000836 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) был заключен государственный контракт № 0373200082123000836 поставки установок генерации тока (далее – контракт, государственный контракт) в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика поставить установки генерации тока (далее – товар) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание), а заказчик, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с приложением № 1 к контракту (техническое задание) стороны согласовали общую информацию об объекте закупки, имеющую отсылочное положение к приложению № 1 и № 3 к техническому заданию.

Согласно приложению № 3 к техническому заданию стороны согласовали перечень поставляемого товара (установки электрогенерации) в количестве 13 штук с указанием цены за единицу товара на общую стоимость 22 599 265 руб. 48 коп., составляющую цену контракта. Конкретные характеристики товара, адреса и сроки поставки каждой единицы товара согласованы сторонами в приложении № 1 к техническому заданию.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом с 1-го по 5-й рабочий день с даты заключения контракта. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 191,192 ГК РФ последним днем исполнения обязательства по поставке товара по контракту является 01.11.2023 г.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, письмом от 31.10.2023 г. № 304 истец обратился к ответчику с предложением согласовать поставку оборудования с улучшенными характеристиками без увеличения стоимости контракта, в ответ на которое заказчик письмом от 03.11.2023 г. № МПП-02-89739/23-1 отказался согласовать замену оборудования по контракту.

Истец указывает, на то обстоятельство, что при сборке электрогенераторных установок на базе дизельных двигателей «Cummins», которые являются единственными отвечающими требованиям технического задания по объему двигателя, выяснилось, что после помещения электрогенераторных установок в шумозащитный кожух, они частично перестают отвечать требованиям технического задания в части масса-габаритных параметров, в связи с чем, исходящим письмом № 315 от 09.11.2023 г. истец запросил согласование масса-габаритных характеристик поставляемого оборудования. Однако на данный запрос письмом от 14.11.2023 г. исх. № ММП-02-89739/23-2 был оставлен ответчиком без удовлетворения со ссылкой на не соответствие техническому заданию.

Истец ссылается на то, что в ходе дальнейшей работы по исполнению контракта и комплектования товаросопроводительной документации, из паспортов на дизельные двигатели «Cummins», стало известно, что указанные двигатели не отвечают в полной мере требованиям технического задания, так как при приведении указанных в паспортах на двигатели удельного расхода топлива на 1 кВт/ч к максимальной мощности предусмотренной техническим заданием, получалось, что расход топлива при максимальной мощности будет превышать расход топлива предусмотренный в техническом задании в 1,5 - 2 раза.

Истец считает, что в нарушением положений ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ ответчиком в Единой информационной системе была размещена информация о предмете поставки не соответствующая признаку достоверности, принимая во внимание, что, как указывает истец, единственные двигатели которые соответствуют неизменяемому параметру технического задания по рабочему объему двигателя являются двигатели марки «Cummins», но при этом расход топлива указанных двигателей не соответствуют не изменяемому параметру расхода топлива, предусмотренного техническим заданием, в связи с чем, истец пришел к выводу, что дизель-генераторных установок с двигателями, обладающими характеристиками, обозначенными заказчиком в приложении № 1 к техническому заданию в части соответствия номинальных мощностей установок электрогенераторных с двигателями заявленного рабочего объема и расхода топлива, не существует.

Как указывает истец, об обстоятельствах невозможности исполнения контракта в соответствии с условиями технического задания им было сообщено ответчику письмами от 15.11.2023 г. исх. № 332 и от 27.11.2023 г. исх. № 334, в целях исполнения контракта, было предложено согласовать поставку оборудования с характеристиками, соответствующими параметрам заводов-изготовителей, представленных на российском рынке, с указанием реальных расхода топлива, отношения силы тока к номинальной мощности, действительного показателя массы и габаритов изделий либо, расторгнуть контракт по соглашению сторон. Однако в ответ на обращения истца, ответчиком было принято решение от 27.11.2023 г. исх. № МПП-10-47889/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обжалование которого является предметом настоящего разбирательства.

Истец считает оспариваемое решение не законным, принятым без учета фактических обстоятельств, изложенных в основании иска, а также без учета положений п. 12.1 контракта, предусматривающего срок его исполнения - 29.12.2023 г.

Кроме того истец ссылается на обстоятельства подписания оспариваемого решения лицом, полномочия которого вызывают сомнение и на направление решения посредством электронной почты, а не почтовой связью.

Также истец указывает на то, что в качестве основания оспариваемого одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик сослался на п. 8.1.1.3 контракта, согласно которого основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки товара (календарный план), что по утверждению истца не было допущено, поскольку контрактом был установлен единственный срок с 1-го по 5-й рабочий день с даты заключения контракта.

По мнению истца, ответчик, указав в техническом задании ряд неизменяемых параметров оборудования, совокупность характеристик которого свидетельствует об отсутствии запрашиваемого оборудования в гражданском обороте как такового ответчик допустил злоупотребление правом, выразившееся в размещении в аукционной документации недостоверных сведений о характеристиках объекта закупки и немотивированном отказе или отказе по формальным основаниям в согласовании как поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являлись улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании к контракту, согласовании масса-габаритных параметров электрогенераторных установок соответствующих по основным параметрам технического задания, и согласования параметров оборудования с характеристиками, соответствующими параметрам заводов-изготовителей, представленных на российском рынке, с указанием реальных расхода топлива, отношения силы тока к номинальной мощности, действительного показателя массы и габаритов изделий.

Оценивая обоснованность заявленных требований в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В разделе 8 заключённого сторонами государственного контракта стороны согласовали порядок расторжения контракта, в том числе, предусмотрели основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика.

На основании ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе.

Согласно п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, со ссылкой на п. 8.1.1.3 контракта, а также ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № МПП-10-47889/23 по причине неисполнения поставщиком существенных условий контракта, а именно – срока поставки товара. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено ответчиком на основании требований ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в Единой информационной системе.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами государственный контракт был расторгнут 08.12.2023 г. Данное обстоятельство не было документально опровергнуто сторонами.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, факт ведения которой был подтвержден как истцом, так и ответчиком, в ходе исполнения контракта истец предлагал поставить товар, отличный по техническим характеристикам требованиям, установленным контрактом. Вместе с тем, обстоятельство наличия необходимого к поставке товара, соответствующего требованиям аукционной документации и технического задания к контракту, было подтверждено истцом коммерческими предложениями поставщика/производителя и ссылками в Обосновании характеристик каталога товаров, работ и услуг, являющихся приложениями аукционной документации по контракту.

Судом установлено, что процессе исполнения государственного контракта истцом было выявлено обстоятельство невозможности поставки товара отвечающего одновременно всем требованиям технического задания, в том числе в части не изменяемых масса-габаритных параметров, расхода топлива и объема двигателя. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поставить товар отвечающий всем требованиям государственного контракта в совокупности он по-прежнему не может по причине отсутствия такового.

Довод истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившемся в размещении в аукционной документации недостоверных сведений о характеристиках объекта закупки и немотивированном отказе или отказе по формальным основаниям в согласовании как поставки товар с отличными характеристиками, но отвечающим тем же потребительским свойствам, что и товар указанный в контракте судом отклоняется ввиду следующего.

Действуя разумно и добросовестно, истец, при принятии решения об участии в конкурсе на заключение контракта на поставку товара с определенными техническими характеристиками, а также направляя соответствующие коммерческие предложения, имел возможность удостовериться в наличии у него объективной возможности исполнения контракта на соответствующих условиях. При этом обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований не отнесены к числу закрытого перечня обстоятельств, допускающих возможность изменения государственного контракта правоотношения сторон по которому регулируются Законом № 44-ФЗ. Обязанности по заключению контракта с ответчиком, как у единственного поставщика у истца не было.

В опровержение доводов истца относительно сомнений в наличии полномочий у ФИО5 на подписание оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 21.11.2023 № МПП/2023-715, которая не была оспорена истцом. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено также не было. Обмен юридически значимыми сообщениями в процессе исполнения контракта условиями контракта был предусмотрен.

Довод истца на то, что контракт был расторгнут до истечения срока его исполнения правового значения не имеет, поскольку контрактом был предусмотрен срок поставки, являющийся в силу закона его существенным условием, который не изменяется согласованным сторонами сроком исполнения контракта в целом, подразумевающим исполнение не только обязательств по поставке, но и всех остальных (кроме гарантийных) обязательств сторон.

Ссылка истца на отсутствие множественности нарушений условий контракта, судом отклоняется, принимая во внимание длительность допущенного нарушения существенного условия контракта и подтвержденную истцом невозможность его исполнения на заключенных условиях вплоть до момента рассмотрения спора по существу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований, для признания незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2023 № МПП-10-47889/23.

При этом суд учитывает также, состоявшееся решение от 13.12.2023 УФАС по делу № 077/10/104-17747/2023 в рамках которого не было установлено в действиях ответчика по настоящему спору каких-либо нарушений закона по соблюдению процедуры расторжения контракта.

Истец также заявил требование при признании государственного контракта от 25.10.2023 г. № 0373200082123000836 недействительным, в силу его заключения с нарушением, по мнению истца, заказчиком требований Закона № 44-ФЗ, а так же ввиду его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) со ссылкой на положения п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что заказчиком не была достоверно раскрыта информация о характеристиках объектов закупки и наличии в гражданском обороте оборудования, отвечающего требованиям заказчика с характеристиками указанными в техническом задании к аукционной документации и государственному контракту. Причем, из сведений указанных ответчиком в расчете начальной (максимальной) цены контракта размещенном в составе аукционной документации, следовало, что при определении начальной максимальной цены контракта заказчик учел как минимум от три аналога дизельных электрогенераторных установок в каждой категории, которые якобы соответствуют требованиям технического задания.

Истец настаивал на том, что дизель-генераторных установок обладающих одновременно всеми характеристиками, обозначенными заказчиком в приложении № 1 к техническому заданию, в том числе с двигателями, заявленного рабочего объема и расхода топлива обеспечивающих требуемую мощность установок электрогенераторных - не существует как таковых в гражданском обороте, в связи с чем, располагая данной информацией ранее, истец не заключил бы государственный контракт на укзанных условиях.

Оценивая обоснованность заявленных требований в данной части суд учитывает, что истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая, в силу ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как было указано выше, действуя разумно и добросовестно, истец, при принятии решения об участии в конкурсе на заключение контракта на поставку товара с определенными техническими характеристиками, а также направляя соответствующие коммерческие предложения, имел возможность удостовериться в наличии у него объективной возможности исполнения контракта на соответствующих условиях.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями ст.ст. 33, 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении спорной закупки путем проведения аукциона, ответчиком, как заказчиком была сформирована и размещена в Единой информационной системы информация об объекте закупки, с указанием функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки, а также указанием значений показателей, которые не могут изменяться, и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что опровергает довод истца об отказе ответчика раскрывать информацию о коммерческих предложениях, которые принимались во внимание заказчиком при определении начальной максимальной цены. Информация по коммерческим предложениям входит в состав документации электронного аукциона.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец в период проведения закупочной процедуры истцом в адрес ответчика были направлены запросы от 04.10.2023 № 1136317, № 1136318 относительно указания в описании объекта закупки конкретных характеристик (без допустимого разрешенного диапазона), на которые ответчиком были предоставлены соответствующие разъяснения, согласно которым в техническом задании указаны характеристики в соответствии с потребностями заказчика, не ограничивающие количество возможно поставляемых товаров, размеры товара также обусловлены таким образом, чтобы подходили под размеры прицепов с возможностью перемещения и установки товара на объектах Заказчика.

В силу ч. 5. ст. 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки в праве разместить с использованием электронной площадки протокол разногласий, если имеются разногласия в отношении информации, включенной в проект контракта с информацией, установленной в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

Материалами дела не подтверждается обстоятельство наличия каких-либо разночтений у сторон контракта, равно как и направления истцом протокола разногласий к контракту.

Доказательств каких-либо нарушений ответчиком требований Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия признаков ничтожности спорной сделки.

С учетом изложенного, суд не находит правовых обоснований для удовлетворения требований в данной части

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и признанию государственного контракта недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы и расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 166, 168, 178, 307, 309, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 106, 110, 112, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья: Л.Н. Агеева