Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-103798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103798/23
07 октября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-103798/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «АГАТ ТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГАТ ТРАНС» (далее – ООО «АГАТ ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМАДД- ГРУПП» (далее – ООО «АМАДД-ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 219 450 руб., неустойки в сумме 21 945 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 828 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, С ООО «АМАДД-ГРУПП» в пользу ООО «АГАТ ТРАНС» взыскана задолженность в размере 219 450 руб., неустойка в сумме 21 945 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственная пошлина в сумме 7 828 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А41-103798/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, 02.09.2021 между ООО «АМАДД-ГРУПП» и ООО «АГАТ ТРАНС» заключен договор № 124 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Предметом заключенного договора является организация и осуществление истцом по заявкам ответчика внутригородских и междугородных перевозок автомобильным транспортом.

На основании заявки ответчика истец оказал услуги перевозки на общую сумму 369 450 руб., что подтверждается подписанными со стороны между ООО «АМАДД-ГРУПП» универсальными передаточными актами.

Ответчик частично произвел оплату принятых услуг в размере 150 000 руб., однако, в остальной части свои денежные обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 219 450 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «АГАТ ТРАНС», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 333, 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец свои обязательства по перевозке на заявленную сумму исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты данных услуг, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили исковые требования истца в полном объеме, но при этом снизили расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Также апелляционная инстанция мотивированно и обоснованно отклонила повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их

переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А41-103798/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А. В. Коваль