Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А31-4303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4303/2022
г. Кострома
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

В судебном заседании 10.02.2023 объявлялся перерыв до 17.02.2023

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарвей», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Нерехтская центральная районная больница», Костромская область, г. Нерехта (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38504 руб. 25 коп. неустойки по контракту No 2018.684013/5 от 14.01.2018, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕДСИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарвей», г. Ярославль (ИНН<***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к областномугосударственному бюджетному учреждению здравоохранению «Нерехтскаяцентральная районная больница», Костромская область, г. Нерехта (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании 38504 руб. 25 коп. неустойки поконтракту № 2018.684013/5 от 14.01.2018, а также 10000 руб. расходов на оплатууслуг представителя.

Определением от 12.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕДСИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 19.09.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (ИНН <***>).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. Определением от 07.12.2022 судом были приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 19207 руб. 97 коп. пеней за неисполнение в установленный срок обязательства по оплате поставки по товарной накладной № 16 от 28.03.2019по Контракту № 2018.684013/5 от 14.01.2018 по состоянию на дату судебногозаседания (30.11.2022), 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также282 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Истец пояснил суду, что предметом судебного спора по делу №А31-1303/2020являлся основной долг в размере 58875 руб. по контракту от 14.01.2018 №2018.684013/5 (по товарной накладной № 16 от 28.03.2019). Учитывая, что правотребования пени с ответчика переходит одновременно с правом требованияосновного долга, гр. ФИО1 приобрел право требования пени науказанный долг, начиная с 12.01.2022. Соответственно, заключенный 12.01.2022между ООО «МЕДСИСТЕМА» и ООО «ГАРВЕЙ» договор № 2 уступкитребования (Цессии), в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарийпринимает права (требования) с ОГБУЗ «Нерехтская центральная районнаябольница» на взыскание пени в размере одной трехсотой ключевой банковскойставки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 14.01.2018 №2018.684013/5 на сумму основного долга 58875 руб. (по товарной накладной № 16от 28.03.2019) правомерно и не противоречит действующему законодательству.

Участники процесса явку представителей не обеспечили до и после перерыва,объявленного судом в порядке ст.163 АПК РФ.

Ранее от ответчика представлены отзывы на иск.

Ранее третье лицо (ФИО1) направил отзыв №2. Пояснил суду, что посостоянию на 24.11.2022 оплата основного долга в размере 58575 руб. ответчикомне произведена. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Считает, что право требование пени по контракту перешло к истцу, взыскание пени в пользу истца не нарушают права третьего лица. ООО «Медсистема» исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2022. ФИО1 представил договор цессии № 1 от 12.01.2022, во исполнение определения суда от21.10.2022.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2018 между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «МИКСМЕД» (Поставщик) заключен контракт № 2018.684013/5 на поставку изделий медицинского назначения.

Цена Контракта согласно п. 2.1. составляет 161896 руб. 73 коп.

Пунктом 2.5. Контракта установлено, что оплата производится Заказчиком за каждую партию Товара безналичным платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, после поставки последним каждой партии Товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки Товара, предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанной Сторонами товарной накладной.

Поставщик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме.

14.02.2020 судебным приказом Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1303/2020 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу ООО «КОМПАНИЯ «МИКСМЕД» (ОГРН <***> ИНН <***>) 58875 руб. долга за товар, поставленный по товарной накладной № 16 от 28.03.2019 по контракту № 2018.684013/5 от 14.012018

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 произведена замена взыскателя на сумму основного долга 58875 руб. по контракту от 14.01.2018 № 2018.684013/5 (по товарной накладной № 16 от 28.03.2019) по делу №А31-1303/2020 с ООО «КОМПАНИЯ МИКСМЕД» на ООО «МЕДСИСТЕМА».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2022 произведена замена взыскателя на сумму основного долга 58875 руб. по контракту от 14.01.2018 № 2018.684013/5 (по товарной накладной № 16 от 28.03.2019) по делу №А31-1303/2020 с ООО «МЕДСИСТЕМА» на гр. ФИО1

12.01.2022 между ООО «МЕДСИСТЕМА» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «ГАРВЕЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) заключен договор № 2 уступки требования (Цессии), в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на взыскание пени в размере одной трехсотой ключевой банковской ставки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 14.01.2018 № 2018.684013/5 на сумму основного долга 58875 руб. (по товарной накладной № 16 от 28.03.2019).

Указанны договор никем не оспорен, недействительным не признан. ФИО1 суду пояснил, что данный договор его прав не нарушает, поскольку ему передано от ООО «МЕДСИСТЕМА» только право требование суммы основного долга.

На дату заключения договора цессии оплата основного долга, взысканного по судебному приказу от 14 февраля 2020 года по делу №A31-1303/2020, должником не произведена.

Взыскание пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга в размере 58875 руб., за товар, поставленный по товарной накладной № 16 от 28.03.2019 по контракту № 2018.68401315 от 14.012018 предметом судебного разбирательства по делу № №1-1303/2020 не являлось.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени по состоянию на 30.11.2022 в сумме 19207 руб. 97 коп. (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований).

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по оплате за поставленный по товарной накладной № 16 от 28.03.2019 по контракту от 14.01.2018 № 2018.68401315 товар истец направлял ответчику претензию от 10.03.2022.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления истцом пени.

Факт просрочки по оплате товара на сумму 58875 руб. материалами дела подвержен. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты предусмотрено пунктом 7.1 Контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Оценив представленный в материалы дела расчет пени, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, за период с 06.05.2019 по 30.11.2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) пени не подлежат начислению.

Таким образом, сумму неустойки необходимо рассчитать следующим образом:

с 06.05.2019 по 31.03.2022

58875 руб. х7,5% х1/300 х 1061 день =15616 руб. 59 коп.

с 02.10.2022 по 30.11.2022

58875 руб. х7,5% х1/300 х 60 дней = 883 руб. 13 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 16499 руб. 72 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании пени у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С целью подтверждения факта и размера понесенных расходов заявителем представлены: копия договора возмездного оказания услуг № 2 от 14.01.2022, расходный кассовый ордер № 2 от 14.01.2022 на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, выполненной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив характер выполненных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, категорию спора, суд считает заявленные расходы разумными, подлежащими удовлетворению с учетом правила о пропорциональном распределении расходов (пропорционально удовлетворенной части иска) в сумме 8590 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на общую сумму 282 руб. 04 коп. истец ссылается на почтовые расходы, связанные с отсылкой искового заявления и претензии.

Оценив доводы заявителя и приложенные к иску документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 242 руб. 27 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска), понесенных в связи с отправкой искового заявления и претензии ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере пропорционально сумме, в удовлетворении которой истцу судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница», Костромская область, г. Нерехта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарвей», г. Ярославль 16499 руб. 72 коп. пени, 8590 руб. расходов на оплату услуг представителя, 242 руб. 27 коп. почтовых расходов

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница», Костромская область, г. Нерехта в доход федерального бюджета 1718 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарвей», г. Ярославль в доход федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины.

6. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении сторонами сведений о ее добровольной уплате.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова