Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А03-6025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-6025/2018 26.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) в лице Алтайского филиала

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (г.Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 4 928 124 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

ФИО3 по доверенности от 27.07.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 4 928 124 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с размещением ответчиком в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на ресурсах истца технологического оборудования.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком стоимости размещения оборудования.

Ответчик требования не признал в полном объеме, указал на отсутствие в спорный период заключенного между сторонами государственного контракта. Кроме того, ответчик ссылался на завышение истцом стоимости размещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы о соответствии порядка расчета стоимости предоставления истцом ресурсов для размещения ответчиком технологического оборудования.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для оплаты судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание ответчик не представил доказательства оплаты экспертизы, отказался от её проведения.

С учетом мнения представителей истца суд прекратил рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

По заявлению представителей истца суд уточнил наименование истца - публичное акционерное общество «Ростелеком».

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на 184 объектах ПАО "Ростелеком", расположенных в Алтайском крае, размещено принадлежащее учреждению оборудование (т.1 л.д.37-42).

В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в отсутствие между сторонами договорных отношений истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Со ссылкой на неосновательное обогащение истец направил ответчику претензию от 22.02.2018 на сумму 4 928 124 руб. 59 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в дело актам выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период истец предоставил ответчику комплекс услуг для размещения оборудования на общую сумму 4 928 124 руб. 59 коп. (т.1 л.д.23-25).

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие в спорный период заключенного между сторонами государственного контракта не является основанием для отказа в иске.

По общему правилу оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения по оказанию услуг по размещению оборудования (т.1 л.д.78-87). Периодически при выделении лимитов бюджетных обязательств между сторонами заключаются государственные контракты на сумму данных лимитов (т.1 л.д.133-148). По окончании срока действия контрактов ответчик не демонтирует свое оборудование.

В силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик является государственным заказчиком, а потому во исполнение названного Закона и в целях эффективного использования бюджетных средств, именно он обязан предпринимать меры по заключению государственного контракта.

Между тем, ответчик таких мер не принял. Направленный в его адрес истцом государственный контракт не подписал (т.1 л.д.36,43-44). В судебном заседании представители ответчика пояснили, что у учреждения отсутствует возможность заключения государственного контракта по причине доведения бюджетных обязательств (лимитов) не в полном объеме.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 № 22-КГ15- 10, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

На основании статьи 2 названного Закона на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач, в том числе по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 части 1), по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам (пункт 8 части 1).

Следовательно, ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

С учетом названных норм права, исходя из целей и задач, которые возложены на ПАО "Ростелеком", приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца.

Таким образом, деятельность ПАО "Ростелеком", продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически использовал размещенное им оборудование в целях осуществления уставных видов деятельности.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 304-ЭС16-16918 по делу N А45-15964/2015.

Доводы ответчика о завышении стоимости услуг судом отклоняются по следующим основаниям.

Из представленного в дело расчета неосновательного обогащения (т.1 л.д.37-42) усматривается, что требования истца определены с учетом тарифов, установленных приказами ОАО «Ростелеком» от 29.11.2013 № 07/01/888-13, от 24.05.2016 № 0701/01/516-16, от 02.06.2017 №07/01/519-17.

Названные тарифы приняты истцом на основании пункта 8 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284), согласно которому предоставление доступа к инфраструктуре для всех пользователей инфраструктуры должно осуществляться в том же порядке и на тех же условиях, на которых структурные подразделения владельца инфраструктуры либо его аффилированные лица используют инфраструктуру для целей размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в случае такого использования.

При заключении государственных контрактов, которые сторонами исполнены, ответчик тарифы не оспаривал.

Кроме того, обоснованность тарифов истца была проверена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на основании жалоб учреждения на необоснованное установление тарифов на стоимость использования комплекса ресурсов. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отказано в возбуждении дела в отношении ПАО «Ростелеком» (Письмо от 28.04.2015 № 02-4370- т.2), поскольку в действиях исполнителя отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции».

При принятии решения суд также учитывает, что размер тарифов, утвержденный приказами ОАО "Ростелеком", не превышает стоимость аналогичных услуг других операторов связи (т.2 л.д.5-13).

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:



взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) в лице Алтайского филиала 4 928 124 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 47 640 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина