Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-103071/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103071/2018
28 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР и Ко" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, пр.Богатырский д.7,к.8,лит.А,пм.1Н,оф.14, ОГРН: <***>)

ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по развитию и обслуживанию территории" Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (адрес: Россия 188661, д НОВОЕ ДЕВЯТКИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 57/84, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.09.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР и Ко" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее – ответчик) о взыскании 192 307 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту №06 от 09.03.2016 за период с 11.07.2017 по 22.06.2018.

Определением суда от 22.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АвтоДор Плюс» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №06 от 09.03.2016, во исполнение которого истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по формам КС-2, КС-3 №1 от 06.06.2016 на сумму 3 803 622 руб. 79 коп.

На основании договора уступки прав (цессии) №25/07/17-Ц от 25.07.2017 права требования задолженности за выполненные работы, в том числе, неустойки, рассчитанной с 10.07.2017 по день фактического исполнения судебного акта, были уступлены истцу.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу А56-49838/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 2 303 622 руб. 79 коп. задолженности, 381 193 руб. 64 коп. неустойки, а также 36 424 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 021855517 от 12.03.2018.

В ходе исполнения судебного акта ответчик погасил взысканную судебным актом задолженность в размере 100 000 руб. + 417 617 руб. 64 коп. + 2 203 622 руб. 79 коп. на основании платежных поручений №929 от 17.05.2018, №1219 от 21.06.2018, №1245 от 22.06.2018 соответственно.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, установленной в рамках дела А56-49838/2017, истец после направления ответчику претензии №15 от 05.07.2018 обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на просроченную сумму задолженности, на основании пункта 8.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства наличия просрочки по оплате задолженности за выполненные работы по контракту, с учетом ее частичной оплаты, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы за последующий период с 11.07.2017 по 22.06.2018 в размере 192 307 руб. 97 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.5 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, заявленная неустойка соответствует периоду и сумме неисполненного обязательства, а также правилам очередности погашения требований по денежному обязательству, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении дела А56-49838/2017 истец не заявлял соответствующего требования, в резолютивной части решения суда от 19.09.2017 не указано, что неустойка, начисленная на сумму задолженности, подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР и Ко" 192 307 руб. 97 коп. неустойки, а также 6 769 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.