Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-86887/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86887/23
18 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024года.


Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В. Кузнецовой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

СНТ ФИО1 ЧУЛКОВО (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Раменское РОСП ГУ ФССП по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российская Федерацию в лице ФССП России

Третьи лица: ГУФССП по Московской области, ФИО2, ФИО3,

о взыскании,

 при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

СНТ ФИО1 ЧУЛКОВО (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Раменское РОСП ГУ ФССП по Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 258715 руб. 61 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 в качестве соответчика привлечена Российская Федерацию в лице ФССП России.

При этом суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Раменского городского суда Московской области от 16.12.2021 г. в солидарном порядке подлежали взысканию денежные средства с АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у дер.Чулково» в сумме 63.672 руб. и на основании Определения Раменского городского суда Московской области от 28.03.2022 г., также в солидарном порядке подлежали взысканию с АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у дер. Чулково» денежные средства на общую сумму 550.000 руб.

АО «Москапстрой» платежным поручением от 01.06.2022 г. № 2480 перечислило 63.672 рубля на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного производства № 99149/22/77053-ИП от 30.05.2022 г., а так же перечислил на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве АО «Москапстрой» платежными поручениями:

- от 05.08.2022 № 3834 по исполнительному производству № 151354/22/77053-ИП от 01.08.2022 г. денежные средства в сумме 150.000 руб.

- от 05.08.2022 г. № 3830 по исполнительному производству № 151353/22/77053-ИП от 01.08.2022 г. денежные средства в сумме 250.000 руб.

- от 18.08.2022 г. № 4133 по исполнительному производству № 160544/22/77053-ИП от 16.08.2022 г. денежные средства в сумме 250.000 руб.

Таким образом, Определения Раменского городского суда Московской области от 16.12.2021 г. и 28.03.2022г. были полностью исполнены одним из должников - АО «Москапстрой» в полном объёме.

Судебным приставом Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 так же были возбуждены исполнительные производства по указанным выше Определениям Раменского городского суда Московской области от 16.12.2021 г. и   28.03.2022 г., а именно:

- от 14.06.2022 г. № 114172/22/50034-ИП на сумму: 63.672 руб.

- от 28.07.2022 г. № 162927/22/50034-ИП на сумму: 150.000 руб.

- от 28.07.2022 г. № 162926/22/50034-ИП на сумму: 250.000 руб.,

и за период с 25.07.2022 г. по 26.05.2023 г. с расчетного счета СНТ «Косино у дер. Чулково» № 40703810740240000728 в ПАО Сбербанк г. Москвы на расчетный счет УФК по Московской области (РОСП ГУ ФССП по Московской области л.с. 05481853990) № 03212643000000014800, были необоснованно и незаконно взысканы денежные средства на общую сумму 290.918 руб. 21 коп.

Впоследствии денежные средства на общую сумму - 32.202 руб. 60 коп. были возвращены на расчётный счёт Истца.

Соответственно (290.918 руб. 21 коп – 32.202 руб. 60 коп.) остаток денежной суммы составляет 258.716 руб. 61 коп.

Истцом направлена досудебная претензия № 21 от 07.06.2023 г. в Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Поскольку досудебный порядок к результату не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Заявленная ко взысканию сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика.

28.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037962527, выданного Раменским городским судом по делу № 2-1854/2021, возбуждено исполнительное производство № 162926/22/50034-ИП о взыскании с СНТ «Косино у д. Чулково» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 250 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 224 146,21 руб, из которых 191 943,61 руб. перечислены взыскателю ФИО3, 32 202,60 руб. возвращены должнику.

Ответчик ссылается на то, что ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства учтен платеж на сумму 58 056,39 руб.

28.07.2022  на основании исполнительного листа серии ФС № 037962525, выданного Раменским городским судом по делу № 2-1854/2021, возбуждено исполнительное производство № 162927/22/50034-ИП о взыскании с СНТ «Косино у д. Чулково» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 150 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 3 100 руб., которые перечислены взыскателю ФИО2.

Также в ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства учтен платеж на сумму 146 900,00 руб.

06.06.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

14.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 029383564, выданного Раменским городским судом по делу № 2-4222/2020, возбуждено исполнительное производство № 114172/22/50034-ИП о взыскании с СНТ «Косино» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 63 672,00 руб.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 63 672,00 руб., которые перечислены взыскателю ФИО3.

03.08.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, а является суммой, распределенной в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам, находившимся на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателям — ФИО3, ФИО2

Должником не оспорено ни одно постановление судебного пристава-исполнителя вынесенное в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Денежные средства в размере 258 715,61 руб. были перечислены Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателям ФИО3, ФИО2 и не находятся в распоряжении Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, что исключает возможность неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку списанные в рамках исполнительных производств № 114172/22/50034-ИП, 162927/22/50034-ИП, 162926/22/50034-ИП денежные средства в размере 258 715,61 руб. находятся в распоряжении у взыскателей ФИО3, ФИО2, у взыскателей возникло обязательство по возврату излишне полученных денежных средств, а у СНТ «Косино у д. Чулково» - право требования указанной выше суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных денежных средств с ответчика, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                    В.А. Немкова