Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А28-16913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16913/2017
город Киров
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрпроф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 506 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 05.09.2017,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрпроф» (далее – ответчик) о взыскании 506 000 рублей 00 копеек, в том числе 200 000 рублей 00 копеек долга по договору беспроцентного займа от 15.05.2017, 306 000 рублей 00 копеек процентов на сумму займа за период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Исковые требования основаны на положениях статьей 307, 309, 310, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

19.02.2018 в отсутствие возражений истца и ответчика, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании 19.02.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 26.02.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку уполномоченного представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

15.05.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор беспроцентного займа (далее – договор), согласно предмету которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Займодавец обязан выдать указанную сумму безналичными денежными средствами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 31.05.2017. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В случае не возврата займа в срок до 31.05.2017 заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 1 % в день от суммы невозвращенного займа (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора проценты за пользование займом начисляются с 01.06.2017 по день окончательного погашения займа включительно.

Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 2.1. Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору 15.05.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 15.05.2017 № 357.

В установленный договором срок заемщик денежные средства не вернул, на претензию истца о необходимости возврата суммы займа не ответил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа, общие положения гражданского законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2017 № 357. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, существенные условия договора займа в рассматриваемом договоре определены, денежная сумма передана ответчику, договор считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2.2 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.05.2017.

Срок возврата суммы, полученной по договору беспроцентного займа, истек.

Доказательств возврата суммы займа ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей 00 копеек суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 306 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за период, исчисляемый с 01.06.2017 по 31.10.2017 (расчет: 200 000 рублей 00 копеек х 1 % х 153 дня = 306 000 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, не нарушающим права ответчика. Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период начисления процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока возврата суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 306 000 рублей 00 копеек за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с заявлением истца в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу зачтена государственная пошлина в размере 13 120 рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением от 01.11.2017 № 789 в рамках дела № А28-14264/2017.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 120 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрпроф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек долга по договору займа и 306 000 (триста шесть тысяч) рублей 00 копеек процентов на сумму займа, всего 506 000 (пятьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также 13 120 (тринадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова