Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А32-36887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36887/2020
20 февраля 2021г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 февраля 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), г. Москва,

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта (ИНН 2309004773), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 190 522,98 руб.,

при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35093154656502);

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 04.03.2020);

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 16.12.2020),



УСТАНОВИЛ:

страховое публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта (ИНН 2309004773), г. Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 190 522,98 руб.

Истец в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, также дал пояснения суду, просил суд принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Panamera государственный регистрационный номер <***> и застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АС № 96338152.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 190 522,98 руб.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из искового заявления следует, что согласно административному материалу, в результате наезда на выбоину, были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Panamera, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно документам, ответственным за участок дороги, является Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Истец, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению нее подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При рассмотрении дела, суду необходимо выявить повреждения транспортного средства и определить размер ущерба на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия, а также установить причинно-следственную связь между обстоятельствами происшествия и возникшими повреждениями автомобиля.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к Ответчику с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации. Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для предъявления иска.

Как указано в исковом заявлении, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО3, произошло 02.04.2019 по адресу: <...> по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Однако, в протоколе 23 ЯЯ 068326 от 23.04.2019 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в Постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2012 по делу № 5-1517/2019, а также в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения дата ДТП указана 03.04.2020.

Из текста постановления об административном правонарушении невозможно идентифицировать обстоятельства ДТП, произошедшего 03.04.2019 с участием водителя ФИО3, и виновности Учреждения.

В материалах, представленных Истцом, также отсутствуют доказательства соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, и, как следствие, не установлена причинно-следственная связь между указанным ДТП и возникшими повреждениями транспортного средства.

Кроме того, доказательств того, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3, произошло именно из-за наезда на препятствие, ненадлежащего содержания автомобильной дороги в отсутствие виновных действий самого водителя, не имеется.

Таким образом, необходимо установить повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП, а также определить стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений, которые получены в указанном ДТП.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причинёнными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока на доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В представленном в материалах дела определении 23ДТ037782, составленном 03.04.2019, указано, что 02.04.2019 водитель ФИО3 допустил наезд на препятствие, в результате чего указанный выше автомобиль получил повреждения. При этом, как отмечено в определении 23ДТ037782, данные обстоятельства зафиксированы со слов самого ФИО3 Кроме того в данном определении отмечено, что инспектором не зафиксировано видимых повреждений автомобиля.

Тем не менее, в дальнейшем в составленном акте осмотра повреждений автомобиля от 08.04.2019 указаны повреждения полученные в ДТП 02.04.2019, в том числе: покрышка колеса переднего правого, диск колеса переднего правого.

указанные повреждения являются видимыми и в случае, если они были получены при обстоятельствах ДТП 02.04.2019, их наличие было бы зафиксировано инспектором ДПС в определении 23ДТ037782.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, при каких обстоятельствах автомобиль получил повреждения, указанные в акте осмотра от 08.04.2019. С учетом сведений, содержащихся в определении 23ДТ037782, возникают сомнения, что данные повреждения состоят в причинно-следственной связи с событием 02.04.2019.

Главой 59 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности, это: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь межу первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда. Наличие этих оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, что повреждения автомобиля были получены при обстоятельствах ДТП 02.04.2019, и исходя из противоречий между сведениями, содержащимися в определении 23ДТ037782, и доводами истца, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между событием 02.04.2019 и повреждениями транспортного средства не установлена, указанные повреждения могли быть получены при ином событии, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству не доказана.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов на представителя также оставлены без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), г. Москва, в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 0, 31 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко