Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А71-8767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8767/2022
г.Ижевск
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДА МОЖГИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: 1. ФИО2, г. Глазов,

2. Муниципальное образование «Город Можга в лице Администрации муниципального образования "Город Можга", г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 224 161 руб. 05 коп. долга, 14 135 руб. 22 коп. неустойки с последующим начислением, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. от 20.10.2022 (до перерыва), от ответчика: ФИО4 – пред. по дов. от 09.01.2023,

от третьих лиц: 1. не явился (уведомление), 2. не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Глазов (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДА МОЖГИ (далее – ответчик) о взыскании 224 161 руб. 05 коп. долга, 14 135 руб. 22 коп. неустойки с последующим начислением, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту № 15/2021-У от 05.04.2021.

Определением суда от 20.06.2022 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве


третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, г. Глазов.

Определением суда от 15.08.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное образование «Город Можга в лице Администрации муниципального образования "Город Можга", г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика устно пояснил по существу доводов истца, с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представил дополнительные письменные пояснения к отзыву (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 15/2021-У (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования "Город Можга" (т. 1, л.д. 10-17).

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 4.1. контракта приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с условиями контракта, не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к контракту), счет-фактуру (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), выписку из журнала учета и исполнения заявок на отлов животных


без владельцев; акт выбытия животного из приюта (по форме Приложения № 4 к Техническому заданию) (п. 4.3. контракта).

В соответствии с п. 4.5. контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан принять оказанные услуги, рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо в указанный срок направить мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков в оказанных исполнителем за отчетный период услугах. В случае мотивированного отказа от приемки оказанных услуг сторонами в срок не более 5 календарных дней составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки и замечания в согласованные сторонами сроки без дополнительной оплаты и передать заказчику акт по устранению замечаний, а также повторно подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. Приемка оказанных услуг после устранения недостатков и подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя.

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 оказал ответчику услуги на общую сумму 224 161 руб. 05 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2021, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (т. 1, л.д. 25). Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акты выбытия животного из приюта, акты осмотра и передачи животных, журнал учета животных без владельцев.

В соответствии с п. 3.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 227 900 руб., НДС не облагается.

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости оказанных за месяц услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком на основании счета (счета-фактуры), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (п. 3.4. контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, оказанные услуги ответчик в установленный в контракте срок не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 224 161 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 5.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 5.4. контракта).

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 составляет 14 135 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между истцом (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключен договор цессии № б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к


должнику в размере 224 161 руб. 05 коп., возникшего из обязательств по договору

№ 15/2021-У от 05.04.2021 (т. 1, л.д. 26).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 11.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 224 161 руб. 05 коп., которое оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 224 161 руб. 05 коп. долга,

14 135 руб. 22 коп. неустойки с последующим начислением, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату 224 161 руб. 05 коп. долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что 23 августа 2021 года между истцом (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключен договор цессии № б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 224 161 руб. 05 коп., возникшего из обязательств по договору № 15/2021-У от 05.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования, суд пришел к выводу, что данный договор уступки права требования соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование к ответчику о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору поставки.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, учитывая наличие задолженности суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 224 161 руб. 05 коп. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 5.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 5.4. контракта).

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 составляет 14 135 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта. Контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в общей сумме 14 135 руб. 22 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы,


пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением подлежат судом удовлетворению, начиная с 02.10.2022 исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга.

Довод ответчика со ссылкой на п. 3.5. контракта, согласно которому оплата услуг по контракту осуществляется за счет средств: средства бюджета муниципального образования "Город Можга", в то время как, оплата ответчиком оказанных услуг по контракту не ставит обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от целевого назначения субсидии, а лишь содержит указание на источник финансирования и не может являться основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в виде неоплаты фактически оказанных услуг.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В связи с чем, указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что исполнителем не представлены видеозаписи процесса отлова животных и процесса их возврата на прежнее место обитания, подлежат судом отклонению, в связи с тем, что в отсутствие видеозаписей факт оказания услуг мог бы быть подтвержден иными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 9.1. Технического задания во время оказания услуг необходимо проводить видео фиксацию процессов отлова и возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежни е места их обитания.


Вместе с тем, в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 21.06.2021, подписанный сторонами без замечаний, акты осмотра и передачи животных, журнал учета животных без владельцев.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания услуг в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений по делу. Доказательств оплаты также не представлено. Стоимость оказанных услуг соответствует установленным контрактом расценкам на отдельные услуги и ответчиком не оспорена.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не оспорил размер предъявленных судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет


возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: квитанция от 06.06.2022 на сумму 5 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 5 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.


В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДА МОЖГИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 224 161 руб. 05 коп. долга, 14 135 руб. 22 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 766 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 224 161 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.01.2022 7:50:05

Кому выдана Костина Екатерина Геннадьевна