Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А12-2575/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-2575/2023 «13» июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2021г. № 01/10/21 и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1,А., по доверенности; от ответчика – ФИО2, по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Транс» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнвестСтрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2021 г. № 01/10/21 в размере 492 327 руб. 81 коп. и неустойки за период с 02.10.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 8 099 813 руб. 93 коп., а также по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В последнем судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части основного долга в размере 492 327 руб. 81 коп.; требование в части неустойки уточнил, просит взыскать неустойку за период с с 02.10.2022 г. по 02.06.2023 г. в размере 8 766 370 руб. 79 коп., а также до момента полного погашения задолженности.

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое


соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять частичный отказ от иска.

Ранее заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки истец поддержал.

Ответчик относительно оставшихся требований о взыскании неустойки заявил о признании требований в полном объёме (признание иска занесено в протокол судебного заседания), а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между сторонами заключен 01.10.2021г. между ООО « Авангард-Транс» (Подрядчик) и ООО «Строительная компания «ИнвестСтрой» (Заказчик) заключен договор подряда № 01/10/21 от 01.10.21 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению благоустройства на объекте: «Жилая многоэтажная застройка по ул. им. Землячки, 39А в Дзержинском районе г. Волгограда. Этап № 1. Жилой дом № 1. Этап № 2. Жилой дом № 2. Этап № 3. Жилой дом № 3» в соответствии с условиями настоящего договора и локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 10.2 Договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты работ истец рассчитал неустойку за период с 02.10.2022 г. по 02.06.2023 г. на сумму 8 766 370 руб. 79 коп.

Ответчик правильность произведённых расчётов подтвердил.

В силу ч.ч. 3,5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассматривая заявление ответчика о признании иска, суд не усматривает противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ составила 8 766 370 руб. 79 коп.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки (0,5 %), полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в 5 раза до 1 753 274 руб. 15 коп., исходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1 %.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом признания иска ответчиком, с него подлежит взысканию 30 % подлежащей уплате государственной пошлины.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства


Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авангард- Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания основного долга в размере 492 327 руб. 81 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. Оставшиеся исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по состоянию на 02.06.2023 г. в размере 1 753 274 руб. 15 коп., неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга 412 461 руб. 15 коп. с 03.06.2023 г. по день полного погашения задолженности, а также 12 847 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 941 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 14:22:00Кому выдана Напалкова Людмила Валерьевна