Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А32-55629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-55629/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 06.04.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***> , 350047, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) о взыскании 1 922 024,99 рублей, в том числе 1 164 267 рублей 20 копеек задолженности, 757 757 рублей 79 копеек неустойки по договору субподряда от 22.10.2018 № 359-10-18 МР, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности , ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Академия безопасности» (далее – общество, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ГК «ОСТ» (далее – компания, генеральный подрядчик) о взыскании 1 164 267 рублей 20 копеек задолженности, 757 757 рублей 79 копеек неустойки по договору субподряда от 22.10.2018 № 359-10-18 МР.

В настоящем заседании от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поступил отзыв. Долг на сумму 1 055 444,76 рублей ответчик признал.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление о признании долга подписано руководителем общества, суд принимает признание иска в этой части по правилам ст.49 АПК РФ.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, согласились обсудить предложение суда о мирном урегулировании спора. В заседании объявлялся перерыв до 16-45 час 23.03.2021 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился истец, уточнил сумму неустойки, ограничив её предельным размером, предусмотренным в договоре, просит взыскать 232; пояснил, что урегулирование спора мирным путем невозможно. От ответчика поступило ходатайсво об отложени судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку представитель истца согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Суд установил, что уменьшение цены иска не является основанием для отложения судебного разбирательства. Судебное заседание возможно провести без участия представителя ответчика, поскольку отзыв уже имеется, позиция ответчика в отношении исковых требований сформирована, доведена до сведения суда и истца. Возможность урегулирования спора и заключения мирового соглашения истец не подтвердил, сославшись на несогласие с предложенными условиями ответчика. Ответчик имеет возможность принять меры к заключению мирового соглашения на стадии обжалования и исполнения судебного акта.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.10.2018 № 359-10-18 МР, по условиям которого ООО субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Технологическое присоединение Туапсинского НПЗ к сетям АО «Кубаньэнерго», расположенного по адресу: <...>, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генеральному подрядчику завершенный строительством объект, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2).

Цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов и ведомости остаточных объемов работ (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику за услуги по подготовке и приемке работ и прочие услуги 10 процентов от стоимости выполненных работ, включая НДС (услуги генерального подрядчика).

В пункте 1.1 договора закреплено, что понятие «Работы» включает в себя полный комплекс работ и услуг, выполняемых субподрядчиком в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, включая обеспечение необходимыми материально-техническими ресурсами.

Субподрядчик выполнил обязательства по договору и передал результат работ генподрядчику на общую сумму 1 172 716,40 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 15.01.2019 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 15.01.2019 № 1 стоимость работ с учетом НДС составила 809 118 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 15.02.2019 № 2 и актам о приемке выполненных работ от 15.02.2019 № 2-1 и 2-2 стоимость работ с учетом НДС составила 363 598,40 рублей.

Как указано в исковом заявлении, обязательство по оплате работ ответчик не выполнил.

Претензия истца с требованием об оплате работ ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что при расчете суммы задолженности ответчика из общих величин, указанных в актах и справках о стоимости выполненных работ, должна быть исключена стоимость услуг генерального подрядчика, определяемая по правилам пунктов 1.1 и 3.2 договора. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 15.01.2019 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 15.01.2019 № 1 на 809 118 рублей сумма удерживаемых по условиям договора услуг генерального подрядчика составляет 80 911 рулей 80 копеек (10 процентов от общей стоимости работ). Следовательно, сумма непогашенной задолженности по справке и акту от 15.01.2019 № 1 составляет 728 206 рублей 20 копеек (809 118 – 80 911,80 = 728 206,20). Аналогичным образом должна быть определена сумма задолженности по справке о стоимости выполненных работ от 15.02.2019 № 2 и актам о приемке выполненных работ от 15.02.2019 № 2-1 и 2-2. Стоимость работ в указанных документах с учетом НДС составила 363 598,40 рублей. Следовательно, сумма удерживаемых по условиям договора услуг генерального подрядчика составляет 36 359 рулей 84 копейки (10 процентов от общей стоимости работ), а сумма непогашенной задолженности по справке и актам от 15.02.2019 составляет 327 359 рублей 56 копеек (363 598,40 – 36 359,84 = 327 238,56).

Таким образом, общий размер непогашенной задолженности ответчика составляет 1 055 444 рубля 76 копеек (728 206,20 + 327 238,56 = 1 055 444,76). В указанной части (1 055 444,76 рублей) компания иск признает (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части требование о взыскании задолженности по договору заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик обратил внимание на то, что в пунктах 1.1 и 2.1 Приложения № 7 установлено, что по условиям договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком не ранее 30 (тридцати), но не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки (пункт 4.4). Задержка генеральным подрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; задержка генеральным подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

По мнению ответчика, периоды допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ определены истцом неверно. С учетом положений статей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора субподряда начало периода просрочки в исполнении обязательства по оплате работ, выполненных согласно справке и акту от 15.01.2019 № 1, должно определяться по истечении 35 календарных дней со дня вручения указанных документов, то есть с 20 февраля 2019 года посл день оплаты ; начало периода просрочки в исполнении обязательства по оплате работ, выполненных согласно справке и актам от 15.02.2019 – с 23 марта 2019 года. Таким образом, с учетом указанной в иске даты окончания периода просрочки применительно к сумме по справке и акту от 15.01.2019 № 1 (809 118 рублей) период просрочки составляет 23 дня (с 20.02.2019 по 14.03.2019); применительно к сумме, указанной в справке и актах от 15.02.2019 (363 598,40 рублей) период просрочки составляет 41 день (с 23.03.2019 по 02.05.2019).

Как указывалось ранее, размер задолженности по справке и акту от 15.01.2019 № 1 составляет 728 206 рублей 79 копеек, по справке и актам от 15.02.2019 – 327 359 рублей 56 копеек. С учетом указанных данных неустойка за просрочку в исполнении обязательства по оплате задолженности по справке и акту от 15.01.2019 № 1 составляет 8 374 рубля 37 копеек (728 206,20 руб. х 0,05 % х 23 дн.). Неустойка за просрочку в исполнении обязательства по оплате задолженности по справке и актам от 15.02.2019 составляет 13 421 рубль 74 копейки (327 359,56 руб. х 0,1 % х 41 дн.). При этом с учетом ограничительного размера неустойки (согласно пункту 1.2 Приложения № 7 общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы) размер неустойки за просрочку в исполнении обязательства по оплате задолженности по справке и акту от 15.01.2019 № 1 в любом случае не может превышать 145 641 рубль 24 копейки (728 206,20 руб. х 20 %); по справке и актам от 15.02.2019 размер неустойки за просрочку в исполнении обязательства по оплате задолженности не должен превышать 65 471 рубль 91 копейка (327 359,56 руб. х 20%).

Со ссылкой на пункты 27.1 – 27.2 договора , статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что доводы истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не могут быть приняты во внимание, а сами юридически значимые действия не влекут прекращения обязательственных отношений сторон. В связи с отсутствием правовых и фактических оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, а также с учетом признаваемой ответчиком суммы долга (1 055 444,76 рублей) и неустойки в общем размере 21 796,11 рублей (8 374,37 + 13 421,74) ООО Группа компаний «ОСТ» просит Арбитражный суд Краснодарского края отказать ООО ГК «Академия безопасности» в удовлетворении требований о взыскании 108 822 рубля 44 копейки задолженности и 735 961 рубль 68 копеек неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 27.1 – 27.2 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения его условий другой стороной. Субподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, за исключением основания, предусмотренного статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 36.1 договора субподряда, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок. На основании правил пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 36.1 договора договор субподряда от 22.10.2018 № 359-10-18 МР в части обязательств заказчика по оплате, гарантийных обязательств подрядчика является действующим.

В силу условий части 4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку долг на сумму 1 055 444,76 рублей ответчик признал, данное обстоятельство освобождает истца от доказывания факта выполнения обязательств и передачи заказчику результата работ по актам о приемке выполненных работ от 15.01.2019 № 1 , от 15.02.2019 № 2-1 и 2-2.

Недостатки работ судом не установлены. Давальческий материал заказчика (п.3.5 договора) не входит в расчеты подрядчика. Довод ответчика о зачете встречной обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда основан на договоре (п.3.2), поэтому признан судом правомерным; при этом размер услуг генподряда определил сам ответчик путем предъявления подписанной руководителем общества с проставлением оттиска печати счета-фактуры №3 от 15.01.2019 на 8 449,20 руб и учел их стоимость в акте сверки за 1 квартал 2019 года. Помимо того, при расчете истцом суммы долга учтено гарантийное удержание, предусмотренное п.4.2 договора, срок оплаты по которому не наступил. Наличие долга в сумме 1 164 267,20 руб судом установлено. Поскольку доказательства уплаты не представлены, требование о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец согласился с предложенным ответчиком порядком определения начальной даты периода просрочки с учетом положений статей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора. С учетом допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательств по оплате и с учетом доводов ответчика в отзыве на иск общество начислило неустойку в уточненном размере 232 853,46 рублей 20 копеек. Данная сумма представляет собой ограниченный договором предельный размер неустойки от суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 и Приложении № 8.2 (пункт 24.1 договора).

По условиям договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком не ранее 30 (тридцати), но не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки (пункт 4.4).

В пунктах 1.1 и 2.1 Приложения № 7 установлено, что задержка генеральным подрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; задержка генеральным подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Сумма неустойки у сторон ограничена договором. Согласно пункту 1.2 Приложения № 7 общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Принять признание ответчиком долга на сумму 1 055 444,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***> , 350047, <...>) задолженность в размере 1 164 267,20 руб и 232 853,46 руб неустойки , а также 26 971 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5249 рублей, уплаченной платежным поручением № 1326 от 27.11.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья С.А. Баганина