Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А81-12918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12918/2024
г. Салехард
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 222 587 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1174 от 10.10.2019 в размере 14 840 880 рублей 00 копеек и неустойки в размере 381 707 рублей 28 копеек за период с 07.08.2024 по 03.12.2024.

Определением суда от 13 декабря 2024 года дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 30 января 2025 года на 11 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому, в связи с частичным погашением основного долга, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11 944 650 рублей, неустойку за просрочку по оплате товара в размере 381 707 рублей 28 копеек за период с 07.08.2024 по 03.12.2024 и судебные издержки в размере 100 000 рублей.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В определении от 13 декабря 2024 года суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстанкомаш» (Поставщик) и ООО «Белоруснефть-Сибирь» (Покупатель) заключен договор поставки №1174 от 10.10.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке товара, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора и Спецификаций к нему.

Согласно п.2.1 Договора Покупатель оплачивает товар по ценам в российских рублях, на условиях и в сроки, указанные в приложениях к Договору (Спецификациях).

В соответствии с п.6 Спецификации №46 к Договору Покупатель осуществляет оплату банковским переводом на расчетный счет Поставщика в размере 100% суммы за поставленную партию товара не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней от даты поставки партии товара на склад Грузополучателя. Датой поставки считается дата подписания представителем Покупателя товарной накладной.

Кроме того между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.02.2024 заключен договор № 0802 оказания услуг (выполнения работ) по капитальному ремонту противовыбросового оборудования, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по капитальному ремонту (далее – работы) противовыбросового оборудования, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, и оплатить их.

В соответствии с п. 2.5. договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ банковским переводом на расчетный счет исполнителя в размере 100% суммы по факту выполненных работ не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления в адрес заказчика счет-фактуры по НДС.

Как следует из материалов дела, Поставщик осуществил поставку товара Покупателю, а также осуществил работы по ремонту превентора ПКГ 230*35 на общую сумму 14 840 880 рублей, что подтверждается товарными накладными № 374 от 11.06.2024, № 509 от 31.07.2024, № 566 от 28.08.2024, № 607 от 06.09.2024, № 411 от 28.08.2024, № 351 от 31.05.2024, № 360 от 04.06.2024, № 565 от 21.08.2024, № 612 от 06.09.2024, № 564 от 21.08.2024, № 614 от 06.09.2024.

Как указывает истец (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 10.01.2025), в нарушение условий договора, ответчик, поставленный товар и выполненные работы, оплатил частично, сумма задолженности за поставленный товар составляет 11 944 650 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №1009 от 06.11.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требования истца не исполнил, данное обстоятельство явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями товарные накладные.

Наличие правоотношений, вытекающих из обязательств по поставке товара, ответчик не оспаривает, равно как и факт получения товара от поставщика согласно представленным в дело документам, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Достоверность данных документов как доказательств по делу ответчиком в установленном порядке не оспорена, претензии по качеству товара ответчик не заявил.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Кроме того ответчиком выполнены работы по ремонту оборудования.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пояснений истца, изложенных в заявлении об уменьшении исковых требований, следует, что ответчик после принятия судом искового заявления к производству погасил часть основного долга по оплате товара поставленного по накладной № 351 от 31.05.2024 зачтена оплата по платежному поручению № 7850 от 04.12.2024 года в сумме 8 229 рублей 32 копейки (письмо № 01- 06/4260 от 5 декабря 2024 года), платежному поручению № 176 от 10.01.2025 в сумме 1 688 000 рублей. Остаток задолженности по оплате товара по товарной накладной № 351 от 31.05.2024 составляет 2 263 770 рублей 68 копеек. Так же ответчиком частично погашена задолженность по Договору 0802 от 08.02.2024 и акту № 614 от 06.09.2024 в сумме 1 200 000 рублей платежным поручением № 92 от 09.01.2025. Остаток задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с Договором № 0802 от 08.02.2024 и актом № 614 от 06.09.2024, составляет 1 200 000 рублей

Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанным товарным накладным частично погашена.

Учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере 11 944 650 рублей подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты спорной задолженности полностью ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 381 707 рублей 28 копеек за период с 07.08.2024 по 03.12.2024.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 Договора № 1174 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Спецификациях к Договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. договора № 0802 от 08.02.2024 в случае просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости выполненных работ и запасных частей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара и выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически неверно в части периодов начисления неустойки (определения начальных дат начисления неустойки).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Истцом данные положения закона в полной мере не учтены.

С учетом того, что даты оплаты приходятся на выходные дни, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, установив правильные даты начала и окончания периода неустойки, согласно которому ее размер составил 315 629 рублей 28 копеек.

Расчет неустойки по Товарной накладной №351 от 31.05.2024 истцом произведен, верно.

Расчет неустойки по Товарной накладной №411 от 26.06.2024 истцом произведен неверно, верный период с 04.09.2024 по 03.12.2024 неустойка в размере 61 916 рублей 40 копеек (2268000*91*0,03%).

Расчет неустойки по Товарной накладной №360 от 04.06.2024 истцом произведен, верно.

Расчет неустойки по Товарной накладной №374 от 11.06.2024 истцом произведен неверно, верный период с 20.08.2024 по 03.12.2024 неустойка в размере 19 461 рубль 60 копеек (612000*106*0,03%).

Расчет неустойки по Товарной накладной №509 от 31.07.2024 истцом произведен неверно, верный период с 07.10.2024 по 03.12.2024 неустойка в размере 4 176 рублей 00  копеек (240000*58*0,03%).

Расчет неустойки по Товарной накладной №607 от 06.09.2024 истцом произведен неверно, верный период с 08.11.2024 по 03.12.2024 неустойка в размере 21 172 рублей 32 копеек (2714000*26*0,03%).

Расчет неустойки по Товарной накладной №612 от 06.09.2024 истцом произведен неверно, верный период с 12.11.2024 по 03.12.2024 неустойка в размере 1 386 рублей 00 копеек (210000*22*0,03%).

Расчет неустойки по Товарной накладной №565 от 21.08.2024 истцом произведен, верно.

Расчет неустойки по Товарной накладной №564 от 21.08.2024 истцом произведен, верно.

Расчет неустойки по Товарной накладной №566 от 28.08.2024 истцом произведен неверно, верный период с 06.11.2024 по 03.12.2024 неустойка в размере 3 225 рублей 60 копеек (384000*28*0,03%).

Расчет неустойки по Товарной накладной №614 от 06.09.2024 истцом произведен, верно.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил.

Таким образом, с учетом перерасчета неустойки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 07.08.2024 по 03.12.2024 в размере 315 629 рублей 28 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывается истцом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, им были понесены судебные издержки в размере 100 000 рублей в связи с оказанием юридической помощи в подготовке документов и представительства в суде.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем представлены копии следующих документов: соглашение № 129 об оказании юридической помощи от 02.12.2024, копия счета №129 от 02.12.2024, платежное поручение №9268 от 03.12.2024 об оплате юридических услуг.

Заявленные истцом расходы являются судебными издержками, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком возражения против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек не представлены.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 100 000 рублей из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическая стоимость расходов может быть определена с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Так как спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 22.02.2019, могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, следует, что стоимость составления документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц и ИП составляет от 20 000 рублей, изучение юридически значимых документов для дачи консультации для юридических лиц составляет от 10 000 рублей, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу – от 20% взыскиваемой оспариваемой суммы, но не менее 80 000 рублей.

Все юридические услуги, предусмотренные предметом соглашения об оказании юридической помощи №129 от 02.12.2024 (п. 1.2 соглашения), представителем оказаны в полном объеме, претензий по качеству предоставленных услуг у заказчика не возникло.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле истцом).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается, в данном случае, на ответчика.

При этом доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имеется, а в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как уточненные исковые требования удовлетворены частично на 99,57% от заявленных, соответственно судебные издержки подлежат возмещению истца в размере 99 570 рублей (100 000 руб. х 99,57%).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная истцом государственная пошлина в размере 375 506 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 1174 от 10.10.2019, договору № 0802 от 08.02.2024 в размере 11 944 650 рублей 68 копеек, неустойку за период с 07.08.2024 по 03.12.2024 в размере 315 629 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 99 570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 506 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 9269 от 03.12.2024, в размере 82 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова