Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А78-9070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9070/2018
г.Чита
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Газимуро-Заводская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2018;

Государственное учреждение здравоохранения "Газимуро-Заводская центральная районная больница" (далее – истец, учреждение, больница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 403725,27 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 38702,67 руб., всего 442427,94 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части взыскания задолженности по договору купли-продажи угля в размере 129600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в размере 9842,49 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу N А78-9070/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи угля в размере 129600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 9842,49 руб. и распределения судебных расходов по государственной пошлине. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 17 июня 2019 года указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Определением от 02.08.2019 суд предложил истцу представить письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2019 года, пояснения в суд не представлены.

Представитель ответчика с требованиями в части взыскания задолженности по договору купли-продажи угля в размере 129600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 9842,49 руб., а также судебных расходов не согласился, изложил свои доводы в соответствии с письменными пояснениями от 07.10.2019.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Заслушав представителя общества, изучив представленные в материалы дела письменные пояснения ответчика, суд установил следующее.

07.09.2016 сторонами заключен договор аренды имущества, по условиям которого обществу сроком до 07.08.2017 во временное владение и пользование передано здание котельной, расположенной по адресу: <...> предназначенное для производства и передачи тепловой энергии.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 указанного договора арендная плата составляет 16000 рублей в месяц, оплата производится ежеквартально в течение 10 дней после получения от арендодателя счета.

Также общество пользовалось услугами электроснабжения, учреждением 07.04.2017 за указанные услуги обществу выставлены счета-фактуры на сумму 98125,27 рублей.

20.06.2017 учреждение выставило обществу счета на оплату приобретенного угля в количестве 40 тонн.

В связи с неоплатой задолженности по арендной плате в размере 176000 рублей, потребленной электроэнергии в размере 98125,27 рублей и приобретенного угля в размере 129600 рублей, учреждение 20 марта и 24 ноября 2017 года направило обществу претензии.

Поскольку претензии не были исполнены ответчиком, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, с учетом постановления кассационной инстанции, суд рассматривает дело в части взыскания задолженности по договору купли-продажи угля в размере 129600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в размере 9842,49 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания указанной нормы права следует, что договор купли-продажи является реальным договором, где при его заключении обязанность продавца по передаче товара корреспондирует с обязанностью покупателя принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Следовательно, истец должен представить доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи угля и принятия его ответчиком.

В обоснование доводов о передаче товара истец представил документы от 20.06.2017: счет-фактуру N 250 на сумму 129 600 рублей (л.д.49 т.1), счет N 250 (л.д.50 т.1), а также акт выполненных работ N 250 (л.д.51 т.1), подписанный от имени общества Ан С.Ю.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на то, что Ан С.Ю. не наделялся полномочиями по принятию от имени общества спорного товара - угля.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства выдачи обществом доверенности ФИО3 на получение угля в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены письменные пояснения исполняющего обязанности главного врача от 19.07.2018, из которых следует, что Ан С.Ю., являясь сотрудником больницы (заведующий хозяйственной частью ГУЗ "Газимуро-Заводская центральная районная больница"), осуществлял посредническую функцию между учреждением и обществом (т. 1, л.д. 74 - 76).

Кроме того, представитель общества в судебном заседании указал на то, что Ан С.Ю. является работником истца, а также пояснил, что из представленных истцом в материалы дела документов свидетельствует, лишь то, что Ан С.Ю. собирал денежные средства от потребителей, на это он был уполномочен на сходе жильцов, без выдачи доверенности. На получение угля ответчик не уполномочивал Ан С.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности, указан только генеральный директор ФИО4, каких-либо иных документов, которые подтверждали бы полномочия Ан С.Ю. действовать от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Из представленных истцом пояснительных записок потребителей, квитанционных книжек (л.д.125-135, 144-147 т.2), следует, что Ан С.Ю. принимал оплату от потребителей, но не был уполномочен получать уголь.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что квитанционные книжки, которые выдавались потребителям, были отпечатаны в ООО «Читинской городской типографии» заказ 2262 тираж 100/26 как указано на обложке. Данные книжки печатались по заказу ООО «Авангард Плюс» и имеют наименование общества получателя, а также банковские реквизиты ООО «Авангард Плюс» на каждой странице. Изначально перед выдачей потребителям квитанционных книжек на всех страницах была проставлена печать общества, Ан С.Ю. ставил только свою подпись в получении денежных средств, и отрывал половинку квитанции, которая в дальнейшем направлялась в головное подразделение. О данном факте свидетельствует копия квитанционной книжки ФИО5, представленная истцом, на которой отчетливо видно, что печать общества стоит на чистом бланке не оторванной квитанции (л.д.128 т.2).

Из материалов дела также невозможно установить обстоятельства того,что у истца имелся данный уголь и то, что он был поставлен на бухгалтерский учет, азатем передан обществу. Истец не представил документы, свидетельствующие о наличии угля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи угля в размере 129600 руб., а, следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в размере 9842,49 руб. удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2018 на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (442427,94 руб.) с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлины в сумме 11849 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 9156,81 руб., что подтверждается справкой на возврат государственной пошлины от 07.08.2016 года по делу № А78-9044/2016 и платежным поручением от 28.07.2016 № 241 (л.д.5-7).

Определением от 20.02.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в качестве доказательства оплаты государственной пошлины принял платежное поручение № 241 от 28.07.2016 в сумме 3000 руб. по (л.д. 5-7, 9-10 т.2).

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в удовлетворении ходатайства ООО «Авангард плюс» о зачете государственной пошлины (по платежному поручению от 26.04.2019 № 61 на сумму 3000 руб.) отказал (л.д.175-177, 189 т.2).

Определением от 19.06.2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял кассационную жалобу ООО «Авангард плюс» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, общество оплатило государственную пошлину по платежному поручению № 229 от 14.06.2019 в сумме 3000 руб. (л.д.181, 182-183 т.2)

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу N А78-9070/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи угля в размере 129600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 9842,49 рублей, всего – 139442,49 руб. (31,51%):

- 302985,45 (исковые требования удовлетворены, оставлены без изменения постановлением кассационной инстанцией) х 100% / 442427,94 (исковые требования удовлетворены по решению суда первой инстанции от 10.12.2018) = 68,49%;

- 139442,49 руб. (отказано по решению суда первой инстанции на новом рассмотрении) х 68,49% / 302985,45 руб. (исковые требования удовлетворены, оставлены без изменения постановлением кассационной инстанцией) = 31,51%.

Таким образом, исходя из указанного, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1890,60 руб. (3000 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы) + 3000 руб. (за рассмотрение кассационной жалобы) х 31,51%), а сумма 6156,81 руб. (9156,81 руб. (по ходатайству о зачете государственной пошлины в апелляционной инстанции) – 3000 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы)) подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Авангард Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Газимуро-Заводская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1890 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6156 руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова