Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А75-20756/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20756/2020
26 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» (ОГРН: <***> от 11.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 503201001, адрес: 143005, <...>, этаж 5, помещение 7) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2017 № РСН-2180/17 в размере79 024 482,18 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании денежных средств в размере 18 212 844 руб., из которых: пени в размере 15 184 769, 02 руб., компенсация убытков в размере 3 028 075, 54 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 112 от 30.03.2021,

от ответчика – Сучок О.Н. по доверенности от 12.10.2020 № 12/10-20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» (далее - ответчик, ООО «Трансинсервис») о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2017 № РСН-2180/17 в размере79 024 482,18 руб.

В свою очередь ООО «Трансинсервис» обратилось к ООО «РН-Снабжение» со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 18 210 421,39 руб., с учетом принятого судом уточнения, из которых: пени в размере 15 182 345,85 руб., компенсация убытков в размере 3 028 075,54 руб.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер встречного иска уточнён в части пени, изменение иска принято судом.

В судебном заседании истец просил удовлетворить требования иска в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью, так же заявил о несоразмерности неустойки за просрочку оплаты товара и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Ответчик не согласен с требованиями иска, просил учесть степень вины истца и ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, а так же просил удовлетворить встречный иск полностью, с учетом принятого судом уточнения.

Стороны представили контррасчет неустойки по встречным требованиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (реорганизованов ООО «РН-Снабжение», далее - покупатель) и ООО «Трансинсервис» (далее по тексту так же - поставщик) 23.10.2017 подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-2180/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4. договора.

Пунктом 4.1.1 договора стороны определили, что срок поставки является существенным условием договора.

Отгрузочными разнарядками №№ 1-98, 100-106, 108-132, 135-137, 139, 142-146, 151-152, 154-158, 160-161, 163-165, 168-170, 172-174, 176-184, 186-190, 192-195 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, требования к его комплектности и качеству, а также иные условия поставки. Поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (средства индивидуальной защиты) на общую сумму 1 153 111 961,32 руб.

С учетом согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках к договору базиса поставки (пункт назначения), обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с даты, проставленной в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (п. 4.2 Договора).

Согласно доводам истца, в нарушение указанных положений действующего законодательства и условий договора поставщик несвоевременно поставил товар, что подтверждается отметками в транспортных и товарных накладных о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно положениям п.п. 5.2 - 5.6 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или и/или количеству и/или комплектности, покупатель имеет право отказаться от приёмки товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными; товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 настоящего договора. Дата устранения недостатков в товаре, допоставки товара считается датой исполнения обязательств.

Товар был поставлен с нарушениями условий договора по требованиям к качеству/комплектности, что подтверждается следующими документами: транспортными накладными № 276-1 от 27.02.2018, № 605 от 13.04.2018, № 1173 от 31.05.2018, № 1418 от 26.06.2018, № 460 от 30.03.2018, № 794 от 03.05.2018, № 479 от 03.04.2018, № 458 от 30.03.2018, № 600/1 от 13.04.2018, от 01.06.2018 № 1189, № 812от 04.05.2018, № 1114 от 30.05.2018, от 11.01.2019 № 28, № 68 от 18.01.2019, № 69 от18.01.2019, № 106 от 22.01.2019, № 111 от 22.01.2019, № 126 от 23.01.2019, № 177 от 25.01.2019, от 11.01.2019 № 12; товарными накладными № 853 от 11.05.2018, № 1268 от 13.06.2018, № 443 от 30.03.2018, № 511 от 04.04.2018, № 657 от 20.04.2018, № 699 от 23.04.2018, № 433 от 29.03.2018, № 442 от 30.03.2018, № 535 от 09.04.2018, № 539от 09.04.2018, № 719 от 24.04.2018, № 791 от 28.04.2018; экспедиторскими расписками № М4041 от 29.05.2018, № 142 от 24.01.2019, № 181 от 26.01.2019; накладными № 18-04261001938 от 16.04.2018, № 18-03511071374 от 19.1.2018.

В связи с этим товар был помещён на ответственное хранение. После устранения поставщиком выявленных замечаний товар был принят в даты указанные в расчёте исковых требований.

Пунктом п. 8.1.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (п. 8.16 Договора).

Ссылаясь на нарушения договора, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.04.2018 № ТТ-036205, от 30.10.2018 № ТТ-058035, от 05.06.2017 № СС-049197 и от 23.05.2019 № НК-044690.

В своих ответах от 23.05.2018 № 819, от 19.11.2018 № 1534 и от 29.05.2019 № 544 ООО «Трансинсервис» сообщило, что нарушение сроков поставки, произошло в связи с возникшими сложностями в приобретении материалов и фурнитуры, отвечающих требованиям покупателя, изменениями конструкции костюмов летнего ассортимента, длительным проведением сертификационных испытаний, приведших к смещению сроков производства и поставки товара, некорректно составленными стандартами и требованиями, предъявляемыми к спецодежде. Поставщик просил отнестись с пониманием к сложившейся ситуации, отозвать претензии или снизить их размер (по претензии от 23.05.2019 № НК- 044690).

Вместе с тем, истец полагает, что подписав договор, поставщик подтвердил и согласился с условиями, изложенными в п.3.5 договора, согласно которых поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил Технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в Технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учёл всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара.

Поставщик предоставил письма от 18.08.2017 № 994 и от 21.08.2017 № 1032, которыми подтвердил ознакомление и выразил согласие с предъявляемыми требованиями.

Письмом от 22.05.2018 № 817 поставщик просил согласовать использование дополнительных материалов, для производства спецодежды. Как сообщается в данном письме, изменения к первоначально заявленным материалам и фурнитуре связано с увеличением количества поставляемых материально-технических ресурсов и изменении конструкции одежды. Аналогичное письмо от 30.05.2018 №879 было направлено поставщиком в ПАО «НК «Роснефть».

Письмом ООО «PH-Снабжение» от 17.07.2018 № ДБ-022687 направило поставщику ответ с перечнем согласованных к применению тканей и фурнитуры. При этом истец указывает, что в период с января 2018 по июль 2018, который включал в себя также и время согласования использования дополнительных материалов, производственный процесс на площадках поставщика не прекращался, таким образом, отсутствие согласования не привело к остановке производства. Вместе с тем, по мнению истца расширение перечня материалов, используемых при изготовлении товара не привело к изменению его конструктивных особенностей и характеристик, которые могли бы оказать влияние на возможность исполнения поставщиком договорных обязательств.

Истец ссылается на то что просрочка поставки возникла исключительно по вине поставщика поскольку, поставщик не был в полной мере готов к взятым на себя обязательствам, о чем свидетельствуют проблемы в организации и обеспечении материалами своих производственных мощностей.

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что покупателем поставщику были переданы некорректные Технические условия, указанные в Приложении № 3 к договору, что привело к дополнительным затратам, которые истец по встречному иску вынужден был понести в интересах покупателя (истца).

Согласно доводам ответчика, в соответствии с абз.1 п.3.5 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям покупателя (Приложение № 3к договору), а именно СТО 00044428-017-2015, утвержденным распоряжением ПАО «НК «Роснефть» (далее - «СТО - 2015»). Разработчиком СТО - 2015 выступило ЗАО «ФПГ ЭНЕРГОКОНТРАКТ» (далее - «Разработчик»).

Поставщик, начав технологический процесс производства товара, и произведя лабораторные испытания на термоманекене по методикам ГОСТ ISO 13506:2008 (согласно гл. 11 «Метод контроля испытаний» СТО - 2015) его опытных образцов, выявил неточности в полученных от покупателя Технических требованиях (СТО - 2015). Указанные параметры не могли позволить качеству товару достичь должных критериев безопасности указанные в ТР ТС 019/2011, и применяемые к данной категории Товара.

О выявленных ошибках в Техническом требовании (СТО - 2015) и способах их решения поставщик сообщил покупателю в исходящем письме № 1670 от 05.12.2017 (Приложение № 02 к отзыву на первоначальный иск).

27.12.2017 письмом № СЗ-7608 -112067 дирекцией департамента оценки рисков, контроля ПБОТ и экологии ПАО «НК «Роснефть» были подтверждены выводы Поставщика, а также даны рекомендации к исправлениям ошибок в СТО - 2015 (Приложение № 04 к Отзыву на первоначальный иск).

Таким образом, для достижения всех необходимых показателей безопасности, в конструктив товара были внесены дополнения (далее - «Дополнения»):

в целях повышения огнезащитных свойств костюмы из смешанных и хлопковых тканей верха по СТО 00044428-017-2015, СТО 00044428-035-2015, СТО 00044428-041-2015, поставляемые в рамках лота №55773, необходимо дополнить подкладкой нижней части брюк с трикотажной манжетой;

в целях повышения огнезащитных свойств костюмы из смешанных и хлопковых тканей верха по СТО 00044428-020-2015, поставляемые в рамках лота №55773, необходимо дополнить подкладкой средней части задней половинки брюк, средней части спинки, верхней части рукава;

Для выполнения условий указанных в п.1.1 дополнений, поставщик, согласно заключенному договору с ООО «Гранд Стиль» № 15/ТИС-ГС/пост от 25.03.2016, в соответствии со спецификацией № 31/П от 18.01.2018, произвел закупку сырья «Манжеты огнестойкие (из полотна изготовителя ООО «Спецформ») плотностью 215-227 гр/м2» в количестве 10 602 (десять тысяч шестьсот две) пары, на общую сумму 954 180 руб., что подтверждается платежным поручением №64 от 22.01.2018.

Для выполнения условий указанных в п.1.2 дополнений, поставщик, согласно заключенному договору с ООО «Адвентекс» № 25/17 от 30.01.2017, в соответствии со спецификацией № 18 от 02.02.2018 на общую сумму 20 154 895 рублей 60 копеек, произвел закупку сырья «Ткань Флэймлайн А, черный - 145 - БО» в количестве 2 629,29 м. на сумму 913373,93 руб. (счет-фактура № АТРсК - 01619 от 28.03.2018), что подтверждается платежным поручением №520 от 27.03.2018 и № 721 от 12.04.2018.

Закупка материалов, в соответствии с требованиями дополнений, производилась на основании утвержденных поставщиком норм расходования материалов для изготовления товара, с учетом дополнений (модели Км_РН_ЗМи_ПК_ХБТо_м и Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_м) от 30.12.2017.

Согласно доводам ООО «Трансинсервис», поставщик был вынужден понести дополнительные расходы на закупку материалов на общую стоимость 1 867 553, 93 руб. Также, с учетом абз. 5 п. 3.5. договора, качество товара должно быть подтверждено сертификатами качества (соответствия) производителя, в виду чего, необходимы лабораторные испытания Товара на термоманекене по методикам ГОСТ ISO 13506:2008.

Поставщик такие испытания провел, о чем указывал в исходящем письме № 1514 от 10.11.2017 однако, с учетом наличия ошибочных данных в Технических заданиях (СТО - 2015) покупателя, и для получения необходимых показателей товара, поставщик был вынужден провести дополнительные испытания, которые не были включены в изначальную калькуляцию на изготовление товара, что так же привело к незапланированным затратам составившим 1 160 521, 47 руб., из которых: 557 018,42 руб. были оплачены по агентскому договору № 02РН-2017 от 01.12.2017, заключенному между поставщиком и ООО «Торговый Дом Текстиль», что подтверждается платежным поручением №1484 от 11.12.2017 и платежным поручением №2025 от 17.08.2018; 603503,05 руб. были оплачены в испытательную лабораторию AITEX (Instituto Tecnologico Textil / Textile Research Institute, Plaza Emilio Sala, 1, 03801 Alcoy, SPAIN (Испания), что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты №01 от 06.04.2018 и актом выполненных работ от 21.05.2018, поручением на перевод иностранной валюты № 02 от 06.04.2018 и актом выполненных работ от 21.05.2018, поручением на перевод иностранной валюты №03 от 06.04.2018 и актом выполненных работ от 21.05.2018, поручением на перевод иностранной валюты №04 от 05.06.2018 и актом выполненных работ от 10.07.2018, поручением на перевод иностранной валюты №05 от 05.06.2018 и актом выполненных работ от 10.07.2018.

Письмом от 19.01.2018 № 84 (приложение № 5 к отзыву на первоначальный иск от 02.02.2021) ООО «Трансинвервис» проинформировало ООО «РН-Снабжение» о том, что в связи с переходом ПАО «НК «Роснефть» на изготовление спецодежды по новым СТО-2015 по летним комплектам спецодежды ПАО «НК «Роснефть» принято решение изменить конструкцию костюмов летней одежды из хлопчатобумажных и смесовых огнестойких тканей дополнив использование подкладки с трикотажной манжетой в нижней части брюк. Трикотажное полотно поступит на производственные площадки в 20-х числах февраля 2018. В этой связи поставщик направил в адрес покупателя актуальный график отгрузки и поставки.

Письмами от 06.02.2018 № 209, от 08.02.2018 № 236, от 22.03.2018 № 522 (приложения к отзыву) ответчик вновь проинформировал истца о смещении сроков поставки в связи с отсутствием у производителей и поставщиков материалов, соответствующих СТО-2015.

Письмом от 22.05.2018 № 817 ответчик просил истца согласовать использование дополнительных материалов, для производства спецодежды. Как сообщается в данном письме, изменения к первоначально заявленным материалам и фурнитуре связано с увеличением количества поставляемых материально-технических ресурсов. Аналогичное письмо от 30.05.2018 №879 было направлено поставщиком в ПАО «НК «Роснефть».

Письмом ООО «PH-Снабжение» от 17.07.2018 № ДБ-022687 направило поставщику ответ с перечнем согласованных к применению тканей и фурнитуры. Вместе с тем новый график поставок согласован не был (приложение № 8 к отзыву от 02.02.2021).

ООО «Трансинсервис» считает, что ООО «РН-Снабжение» пренебрег своими договорными обязательствами, что привело к их ненадлежащему исполнению, как в части своевременной оплаты поставленного товара, так и в части предоставления достоверных сведений, указанных в Технических требованиях к такому товару.

Основываясь на доводах отзыва, ООО «Трансинсервис» подан встречный иск, согласно которому, в соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. В свою очередь, датой поставки товара, согласно п.4.2 договора, считается дата, проставленная в товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения.

Ответчик считает, что поставщик свои обязательства исполнил полностью, однако покупатель своевременно не вносил оплату за поставленный товар, нарушая сроки, указанные в п. 6.2 договора.

Ссылается на подписанные акты сверок между сторонами, за все периоды по договору, задержка в оплате варьировалась от 1 (одного) до 163 (ста шестидесяти трех) календарных дней.

В соответствии с п. 8.2 договора, нарушение сроков оплаты товара покупателем, влечет за собой применение штрафных мер, в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, сумма пени, за несвоевременную оплату товара, составила 15 184 769, 02 руб.

Ссылаясь на разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и основываясь на положениях пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, ответчик полагает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения и считает, что ООО «PH-Снабжение» с учетом наличия вины обязано нести ответственность за свои неисполненные ненадлежащим образом обязательства.

Иск и встречный иск основаны на одних и тех же обстоятельствах, подлежащих оценке и подтвержденных одними и теми же доказательствами.

Вопреки доводам истца, заявленное им ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения суд не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны в договоре определили как условия и сроки поставки, так и сроки и порядок расчетов за поставленный товар.

Споров о применении условий договора между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подписанными приложениями к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в них сроки.

Соглашение о начислении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара сторонами согласовано в пункте 8.1.1 договора.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке ответчик не оспаривает по существу и не опровергает представленными в дело доказательствами.

В расчете истца указаны даты фактической поставки, которые подтверждаются товарно-сопроводительными документами.

По отдельным партиям поставок у сторон имеются разногласия по дате фактической поставки, когда истец помещает товар на ответственное хранение, ссылаясь на его недостатки.

Так, стороны спорят по датам поставки по товарным накладным: № 276-1 от 27.02.2018, № 479 от 03.04.2018, от 23.03.2018 № 705, от 30.03.2018 № 458, от 23.01.2019 № 118, от 26.01.2019 № 177, от 24.01.2019 № 142, от 04.02.2019 № 246 (том 6 л. д. 22-23).

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствие сертификатов качества в партии, а так же неполная комплектность костюмов (отсутствие 2х комплектов, двух свитеров в комплектах, 4х комплектов) не может быть расценено как существенные недостатки товара, при которых товар помещается на ответственное хранение.

Отсутствие сертификатов качества не позволяет покупателю установить соответствие предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии со статьёй 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Поскольку комплектность, количество и качество товара определены сторонами в спецификациях, несоответствие товара указанным требованиям позволило покупателю в соответствии с условиями договора поместить товар на ответственное хранение и принять его только после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, в части сроков поставки в отношении товара, поставленного по товарным накладным № 276-1 от 27.02.2018, № 479 от 03.04.2018, от 23.03.2018 № 705, от 30.03.2018 № 458, от 23.01.2019 № 118, от 26.01.2019 № 177, от 24.01.2019 № 142, от 04.02.2019 № 246 (том 6 л. д. 22-23) суд принимает позицию истца и определяет периоды просрочки по его расчету неустойки.

В то же время, суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела, степени вины поставщика и поведения покупателя, отсутствии своевременного и качественного определения требований к поставляемому товару, возникшей необходимости по внесению изменений в конструктив изделий в ходе его изготовления, принять во внимание доводы ответчика о соразмерности его ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьёй 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кроме того, ответчик с учетом доводов о соразмерности ответственности, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до однократной ставки банковского процента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 названного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Установление обстоятельства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судами в рамках каждого конкретного дела на основании оценки представленных в дело доказательств.

С целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, суд исходит из оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств суд учитывает следующее:

- товар был поставлен ответчиком истцу без авансирования, на условиях 100 процентной отсрочки оплаты, то есть ответчик не пользовался чужими денежными средствами и другим имуществом истца, при этом оплата за поставленный товар истцом предусмотрена с отсрочкой на 60 календарных дней и не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов. Поскольку ответчик является производителем товара, он понёс затраты на производство товара при отсутствии фактических затрат со стороны истца.

- период просрочки по большинству позиций является незначительным и нет доказательств того, что истец нёс убытки либо ответственность перед своими заказчиками в связи с просрочкой поставщика;

- изменение конструкции части изделий, являющихся предметом поставки, было связано с требованиями заказчика и установленными им регламентами, согласовано покупателем, что в свою очередь повлекло приобретение новых материалов и изменение сроков изготовления изделий.

Суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до двухкратной ставки банковского процента, в соответствии с расчетом ответчика, при этом определением периодов просрочки в соответствии с расчетом истца.

Суд, взяв за основу контррасчёт ответчика (том 4 л. д. 47-126, в том числе представлен на электронном носителе) о начислении неустойки по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (4,25 %) уточнив сроки фактической поставки товара по позициям товарных накладных № 276-1 от 27.02.2018, № 479 от 03.04.2018,от 23.03.2018 № 705, от 30.03.2018 № 458, от 23.01.2019 № 118, от 26.01.2019 № 177, от 24.01.2019 № 142, от 04.02.2019 № 246 с учетом доводов истца, самостоятельно произвел расчет и признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки в размере 18 161 227,63 руб., что соразмерно степени вины сторон и отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, с уменьшением размера неустойки до 18 161 227,63 руб.

При этом государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисленном из заявленного размера иска.

В части встречного иска суд усматривает основания для его удовлетворения частично.

Так ответчик по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 15 182 346,85 руб. (расчет к письменным пояснениям от 14.07.2021, а так же на электронном носителе передан в судебном заседании 19.07.2021).

В расчете ответчик исходил из периодов просрочки, указанных им в расчете, в том числе по поставкам на основании товарных накладных № 276-1 от 27.02.2018, № 479 от 03.04.2018, от 23.03.2018 № 705, от 30.03.2018 № 458, от 23.01.2019 № 118, от 26.01.2019 № 177, от 24.01.2019 № 142, от 04.02.2019 № 246 исходя из даты, указанной в товарной и товарно-транспортной накладной.

Между тем товар по указанным товарным накладным помещался истцом на ответственное хранение в связи с выявленными недостатками и был принят позднее, что отражено в иске и расчете истца, а так же его возражениях на встречный иск от 24.05.2021.

Истец (покупатель) не оспорил и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт просрочки оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, суд принял позицию истца в отношении товара, помещаемого на ответственное хранение по причине выявления недостатков и определил сроки просрочки поставки исходя из даты закрытия рекламации после устранения недостатков.

Таким образом, в соответствии с контррасчетом истца, неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску за просрочку оплаты товара составила 14 898 448,00 руб.

Суд отклоняет довод истца о несоразмерности неустойки по встречному иску, поскольку истец не привел доводов наличия объективных обстоятельств просрочки исполнения им своих обязательств.

Товар поставлялся с отсрочкой платежа (пункт 6.2) от 45 до 60 дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов на товар, указанных в п. 7.1, 7.2 договора.

Таким образом, не производя оплату за фактически поставленный товар, истец пользовался причитающимися поставщику денежными средствами на протяжении времени, установленного договором, а так же на пределами установленных договором сроков, то есть извлекал определенную выгоду из отсрочки оплаты.

Основания для вывода о несоразмерности неустойки, начисленной поставщиком покупателю, последствиям нарушения договорных обязательств и применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 898 448 руб.

Что касается заявленного ответчиком встречного требования о взыскании убытков, связанных с закупкой дополнительных материалов в размере 1 867 553,93 руб. и незапланированных расходов на проведение дополнительных испытаний в размере 1 160 521,47 руб., связанных с изменением конструкции одежды с учетом требований утвержденного ПАО «НК «Роснефть» регламента, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несения вышеуказанных затрат и их размер истцом (ответчик по встречному иску) не оспаривается и не опровергается, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными ответчиком со встречным иском.

ООО «РН-Снабжение» возражая против заявленных требований в этой части ссылается на то, что ответчик не доказал причинную связь понесенных убытков с противоправными действиями истца, а так же сам факт таких противоправных действий.

По мнению истца, ответчик вступая в договорные отношения, не оценил в полной мере свои возможности по изготовлению товара в части соответствия его качества установленным стандартам и требованиям. У ответчика была возможность провести все необходимые мероприятия, направленные на выявление каких-либо несоответствий или ошибок в предоставленных требованиях к изделиям, препятствующих ему изготовить и поставить товар в установленный срок, а в случае обнаружения таких обстоятельств, выступить с инициативой о внесении в договор изменений в части переноса сроков поставки.

Суд полагает, что данные доводы истца являются не обоснованными.

Из представленных в дело доказательств (переписки истца и ответчика) следует, что недостатки конструкторской документации, по которой надлежало изготовить поставляемые изделия, были выявлены поставщиком после пошива первой партии товара и проведения испытания на соответствие требованиям ГОСТ и требованиям Технического задания.

О недостатках конструкторской документации поставщик своевременно проинформировал как покупателя так и непосредственного заказчика, для которого изготавливался товар - ПАО «НК «Роснефть», изменение конструкции изделий, используемые материалы были откорректированы и согласованы как заказчиком, так и покупателем.

Поставщик направлял в адрес покупателя предложение по внесению изменений в договор путем утверждения нового графика поставок, однако покупателем данное предложение оставлено без рассмотрения (письма от 19.01.2018, от 22.03.2018, том 1 л. д. 34).

Письмом от 17.07.2018 № ДБ-022687 ООО «РН-Снабжение» согласовало ООО «Трансинсервис» применение новых материалов и изделий в комплектах одежды, а так же указало на необходимость проведения испытаний всех комплектующих спецодежды, которые не были заявлены на открытый тендер, в независимой аккредитованной лаборатории ФБУ «ЦСМ Московской области» или ОАО «ЦНИИШП» и предоставление результатов испытаний в срок до 19.08.2018. В случае получения отрицательных результатов испытаний, ООО «Трансинсервис» обязано будет осуществить замену всей партии на товар (том 1 л. д. 113).

Из писем не следует, что согласование новых материалов и изделий, необходимость проведения дополнительных испытаний вызвана недобросовестным поведением поставщика или нарушением им условий договора.

В пункте 3.4.1 договора предусмотрено, что цена и стоимость товара, указываемая в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии со статьёй 2 настоящего договора с использованием прейскуранта цен, действующего в момент направления отгрузочной разнарядки.

При этом в договоре стороны не оговорили условие о порядке изменения цены товара в случае, если возникла необходимость изменить его конструктив, что влечет увеличение закупаемого материала.

Суд находит подтвержденным довод ответчика о недостатках Технического задания, предоставленного истцом.

Согласно представленных первичных документов (счета-фактуры, платежные поручения от 22.01.2018 № 64, от 27.03.2018 № 520, от 12.04.2018 № 721) закупка дополнительных материалов, которые не были учтены при формировании отгрузочных разнарядок, была произведена ответчиком на сумму 1 867 553 руб.

Истец не опроверг доводов ответчика о необходимости закупки дополнительных материалов, стоимость которых не была учтена при формировании цены поставки.

Факт проведения испытаний материалов, которые не были учтены при формировании конструкторской документации (Техническом задании) заказчика, не включены в калькуляцию при изготовлении товара, в сумме 1 160 521,47 руб. подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 № 1487, от 17.08.2018 № 2025 (оплата по агентскому договору от 01.12.2017 № 02-РН-2017), поручением на перевод иностранной валюты от 06.04.2018 № 01 и актом выполненных работ от 21.05.2018, поручением на перевод иностранной валюты от 06.04.2018 № 02 и актом выполненных работ от 21.05.2018, поручением на перевод иностранной валюты от 06.04.2018 № 03 и актом выполненных работ от 21.05.2018, поручением на перевод иностранной валюты от 05.06.2018 № 04 и актом выполненных работ от 10.07.2018, поручением на перевод иностранной валюты от 05.06.2018 № 05 и актом выполненных работ от 10.07.2018 испытательной лаборатории AITEX (Instituto Tecnologico Textil/ Textile Research Institute, Plaza Emilio Saia, 1, 03801 Aicoy, SPAIN (Испания).

Поскольку дополнительные затраты ответчика (поставщика) не учтены в договоре поставки, истец не опроверг необходимости несения этих расходов ответчиком, суд полагает, что не учтенные договором поставки по причине формирования истцом Технического задания не надлежащего качества, затраты ответчика на изготовление товара могут быть предъявлены к возмещению в качестве убытков.

Размер убытков подтвержден документально, относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми стороной.

При таких обстоятельствах, встречное требование ответчика о взыскании в его пользу с истца суммы убытков 3 028 075,54 руб. подлежит удовлетворению.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично, в размере 17 926 523 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком, подлежат взысканию в его пользу с истца в размере 112 273,95 руб.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ, суд производит зачет встречных требований истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 49, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2017 № РСН-2180/17 в размере 18 161 227,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» 17 926 523 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 273,95 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 322 430,68 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова