Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-40296/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40296/2022
01 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания КОРВЕТ" (194156, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, Энгельса пр-кт, д. 27, литер АМ, помещ. 1-Н, ком. 194, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания ЧЕСТ" (192236, <...>, литер А, офис 25, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 300 986, 50 руб. неосновательного обогащения, 31 382, 85 руб. неустойки, рассчитанной за период с 16.12.2021 по 15.04.2022, и неустойки с 16.04.2022 по день исполнения обязательства. Также истец попросил взыскать 40 300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9647 руб. расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.10.2021

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Корвет» (далее – ООО «ИК Корвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЧЕСТ» (далее – ООО «Компания ЧЕСТ») о взыскании 300 986, 50 руб. неосновательного обогащения, 31 382, 85 руб. неустойки, рассчитанной за период с 16.12.2021 по 15.04.2022, и неустойки с 16.04.2022 по день исполнения обязательства. Также истец попросил взыскать 40 300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9647 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2022 дело принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик указывает на то, что исполнение договора оказалось невозможным по вине истца, поскольку к моменту предъявления истцом требования о поставке увеличилась цена, а истец отказался ее оплатить.

Истец уточнил исковые требования и попросил взыскать 300 896, 50 руб. неосновательного обогащения, договорную неустойку с 16.12.2021 по 02.04.2022 в размере 26 466, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2022 по 16.10.2022 в размере 34 939, 18 руб. и далее до момента исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ООО «ИК Корвет»( заказчиком) и ООО «Компания ЧЕСТ» (поставщиком) заключен договор от 28.10.2021 № 152-П-2021 (далее -договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить товар на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент ) которого определены в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации поставляется кухонный гарнитур, столешница, мойка.

Поставка товара осуществляется с даты заключения договора по 15.12.2021 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 601 973 руб. В эту цену входят расходы на доставку, расстановку и подключение товара, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и не может изменяться в процессе его исполнения (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 300 986, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 1549 от 15.11.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара в установленный срок, истец направил ответчику уведомление от 18.03.2022 с просьбой произвести поставку и установку товара 21.03.2022. В ответ на это уведомление ответчик со ссылкой на истечение срока действия договора и увеличение стоимости материалов, комплектующих и фурнитуры сообщил об увеличении цены товара не менее чем на 40 %, то есть до 842 762, 20 руб.

Истец не согласился с увеличением цены и направил ответчику претензию от 23.03.2022 о возврате в течение 7 дней перечисленного аванса по договору и уплаты неустойки и процентов.

Неисполнение ответчиком указанного требования, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае ответчик не поставил товар в установленный срок и необоснованно увеличил цену, с чем не согласился заказчик.

Доводы ответчика о том, что после истечения срока поставки и действия договора он вправе был увеличить цену, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает, что обязательства прекращаются с окончанием срока действия договора. Наоборот, в пункте 11.2 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств.

Договор предусматривает твердую цену.

Таким образом, требование истца о взыскании предоплаты по договору является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.12 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать договорную неустойку за период с 16.12.2021 по 02.04.2021в размере 26 466, 74 руб.

Между тем неустойка за нарушение срока поставки может взыскиваться только до момента получения ответчиком требования о возврате предоплаты, поскольку такое требование означает по сути отказ от исполнения договора. После такого отказа у поставщика прекращается обязательство по поставке.

Поэтому суд взыскивает неустойку в размере 18 455, 01 руб.

Истец в уточненном иске просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2022 по 16.10.2022 в размере 34 939, 18 руб. и далее до момента исполнения обязательства.

Это требование удовлетворяется частично с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, определенные от удовлетворенной части иска.

Также с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Размер таких расходов суд определяет с учетом характера дела, размера исковых требований, объема услуг, а также учитывает, что иск удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЧЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Корвет» 300 986,50 руб. предоплаты, 18 455,01 руб. пени, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 1 669,86 руб. и далее на сумму долга до момента исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на представителя и 9 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.