Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А52-2566/2025

1.36/2025-39105(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2566/2025
город Псков
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию Себежского района «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182250, <...>)

о взыскании 1658441 руб. 84 коп. при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (после перерыва) – представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Себежского района «Теплоэнергия» о взыскании 2804242 руб. 85 коп., в том числе 2590912 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии в январе-марте 2025 года в рамках договора энергоснабжения № 18-400 от 01.02.2022, 213330 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 по счетам, предъявленным к оплате за период май 2024 года – февраль 2025 года.

Истец и ответчик в судебное заседание 01.09.2025 (до перерыва) своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Ранее ответчиком был представлен отзыв от 17.06.2025 на иск с указанием на оплату части задолженности, в том числе в сумме 270000 руб. 00 коп. до обращения истца в суд с иском, признание суммы долга в размере 2320912 руб. 47 коп., а также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении предъявленной к взысканию неустойки; в свою очередь от истца каких-либо позиций по оплатам и ходатайству об уменьшении неустойки не поступило, в связи с чем, с целью проведения сторонами сверки расчетов и уточнения окончательной суммы требований судом в заседании был объявлен перерыв до 10.09.2025. За время перерыва от истца поступило заявление об уменьшении требований по долгу в связи с произведенными оплатами до 1445111 руб. 46 коп., в части пеней требования оставлены без изменения; от ответчика поступило заявление о признании иска на оставшуюся сумму долга, одновременно

ответчик настаивал на применении статьи 333 ГК РФ и ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании 10.09.2025 (после перерыва) представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и поступивших дополнениях, при этом отметил, что неустойка рассчитана в соответствии с законом, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке стати 333 ГК РФ. Протокольными определениями от 10.09.2025 судом приняты признание ответчиком исковых требований в части долга на сумму 2320912 руб. 47 коп. и уменьшение истцом размера исковых требований до 1658441 руб. 84 коп., в том числе 1445111 руб. 46 коп. основного долга, 213330 руб. 38 коп. неустойки. В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.02.2022 был заключен договор энергоснабжения № 18-400 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

Факт поставки электроэнергии в январе-марте 2025 года, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате выставленных за спорный период счетов в размере 2320912 руб. 47 коп. (с учетом оплат 21 и 23 мая 2025 года до обращения в суд с иском).

Кроме того, ввиду нарушения сроков оплаты выставленных счетов истец начислил к взысканию с ответчика, с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени, сумма которых, исчисленная за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 по счетам, предъявленным к оплате за май 2024 года – февраль 2025 года, составила 213330 руб. 38 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности и начисленной неустойки.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований претензии и договорных обязательств истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования в части долга на сумму 2320912 руб. 47 коп., а также, в связи с произведенными оплатами в ходе рассмотрения спора, истец уменьшил исковые требования в части долга до 1445111 руб. 46 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, поученные ответчиком, что следует из представленных списков внутренних почтовых отправлений.

В свою очередь факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, стоимость и наличие задолженности в оставшемся размере ответчиком не оспорены; доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в сумме 2320912 руб. 47 коп долга, существовавшего на дату обращения истца в суд с иском (02.06.2025), принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и

не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части. Наличие задолженности в размере 1445111 руб. 46 коп., оставшейся по состоянию на дату рассмотрения спора, ответчиком также не оспорено и признано в дополнительном отзыве от 09.09.2025 по результатам сверки расчетов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, а также принятого судом уменьшения исковых требований в части долга до 1445111 руб. 46 коп., суд признает обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика 1445111 руб. 46 коп. задолженности по оплате потребленной в рамках договора электрической энергии за период январь-март 2025 года.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, предъявленных к оплате за май 2024 года – февраль 2025 года, истец предъявил к взысканию пени, исчисленные за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, сумма которых составила в сумме 213330 руб. 38 коп.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил реестр платежей за спорный период.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом, признан верным.

Ответчик арифметические расчеты истца в части неустойки, в позиции от 08.09.2025, не оспаривал, настаивая на ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ и, в связи с этим, на отказе истцу в части требования о взыскании пеней в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о снижении ее размера, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Обзор), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 названного Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия дается

судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Возражая против начисления неустойки, ответчик в позиции от 17.06.2025 сослался на отсутствие в договоре энергоснабжения № 18-400 от 01.02.2022 условия о начислении неустойки, вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

При этом, суд учитывает, что истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, то есть ее размер установлен непосредственно Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поэтому уменьшение законной неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки судом не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания с ответчика пеней в сумме 213330 руб. 38 коп., начисленных за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 1658441 руб. 84 коп., в том числе 1445111 руб. 46 коп. основного долга, 213330 руб. 38 коп. неустойки.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, оплату истцом при обращении в суд государственной пошлины в большем размере ((109127,00), которая исчислена от суммы, включающей платежи до обращения в суд с иском) и последующее уменьшение размера исковых требований ввиду частичной оплатой ответчиком долга, в связи с чем обоснованно предъявленной суммой иска следует считать 2534242,85 руб. (2320912,47 долг + 213330,38 пени), от которой размер госпошлины составляет 101027,00 руб., а также принимая во внимание признание ответчиком 17.06.2025 иска в части долга на сумму 2320912,47 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36261 руб. 16 коп. (30% (27756,79) от госпошлины (92522,63), приходящейся пропорционально на сумму признанных 17.06.2025 требований (2320912,47 * 101027,00 / 2534242,85 * 30% = 27756,79), + 100% госпошлины (8504,37), приходящейся пропорционально на сумму пеней (213330,38 * 101027,00 / 2534242,85 = 8504,37), в отношении которой признание не заявлено) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 72865 руб. 84 коп. (70% (64765,84) от госпошлины (92522,63), приходящейся пропорционально на сумму признанных 17.06.2025

требований, + 8100,00 излишне уплаченная госпошлины (109127,00 – 101027,00)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При техническом изготовлении текста резолютивной части решения от 10.09.2025 по настоящему делу, вследствие арифметической ошибки, в первом и втором абзацах допущены опечатки в указании сумм госпошлины, подлежащих, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца (в первом абзаце ошибочно указана сумма «36260 руб. 90 коп.» вместо надлежащей «36261 руб. 16 коп.») и возврату истцу из федерального бюджета (во втором абзаце ошибочно указана сумма «72866 руб. 10 коп.» вместо надлежащей «72865 руб. 84 коп.»). Принимая во внимание, что допущенные опечатки являются следствием арифметической ошибки расчетах, устранение опечаток в указанной части соответствует представленным в дело документам и мотивировочной части решения. Поскольку указанные опечатки не изменяют существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названные опечатки подлежит исправлению. С учетом изложенного, текст резолютивной части решения от 10.09.2025 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 24.09.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Себежского района «Теплоэнергия» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1658441 руб. 84 коп., в том числе 1445111 руб. 46 коп. основного долга, 213330 руб. 38 коп. неустойки, а также 36261 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 72865 руб. 84 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель