Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А70-5652/2018

222/2018-47553(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5652/2018
г. Тюмень
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Союз - Энерго» к ЗАО «Спинокс» о взыскании 1 667 999 рублей 82 копеек при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.03.2018; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018; установил:

ООО «Союз - Энерго» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Спинокс» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 рублей и 667 999 рублей 82 копейки договорной неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате переданного и принятого товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года между ЗАО «Спинокс» (Покупатель) и ООО «Союз - Энерго» (Поставщик) был заключен договор поставки

№ 0917/93 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Наименование, количество товаров, ассортимент, единица измерения, цена за единицу измерения, общая цена товара с учетом НДС и сроки поставки согласовываются сторонами в процессе переговоров непосредственно фиксируются в товарной накладной и (или) спецификациях.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами к договору подписаны спецификации № 1 и № 2 от 07 сентября 2017 года.

08.09.2017 ООО «Союз - Энерго» была осуществлена отгрузка товара по Спецификации № 1 от 07.09.2017 на сумму 1 089 533 рублей 08 копеек, что подтверждается Товарной накладной № 263 от 08.09.2017.

29.09.2017 ООО «Союз - Энерго» была осуществлена отгрузка товара на основании Заказа клиента № 257 от 22.09.2017 на сумму 343 497 рублей 54 копеек, что подтверждается Товарной накладной № 494 от 29.09.2017.

29.09.2017 ООО «Союз - Энерго» была осуществлена отгрузка товара на основании Спецификации № 2 от 07.09.2017 на сумму 38 822 рублей 95 копеек, что подтверждается Товарной накладной № 495 от 29.09.2017.

06.10.2017 ООО «Союз - Энерго» была осуществлена отгрузка товара на основании Спецификация № 2 от 07.09.2017 на сумму 923 568 рублей 05 копеек, что подтверждается Товарной накладной № 532 от 06.10.2017.

06.10.2017 ООО «Союз - Энерго» была осуществлена отгрузка товара на основании Спецификация № 2 от 07.09.2017 на сумму 2 398 991 рублей 94 копеек, что подтверждается Товарной накладной № 533 от 06.10.2017.

Всего отгружено товара на общую стоимость 4 817 313 рублей 78 копеек.

Товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Согласно пунктам 3.2.,3.3. Договора Покупатель осуществляет оплату за Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с течение 3 (трех) дней с момента выставления счета, в размере 100% платежа, если иные условия расчета не согласованы в Спецификации. Порядок оплаты может быть изменен по соглашению сторон. В этом случае порядок оплаты указывается в спецификации.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.6. Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязанность по оплате считается исполненной Покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По утверждению истца, ответчик своих обязательств по договору не выполнил в полном объеме, поставленный товар оплатил частично, что подтверждается платежными

поручениями № 3094 от 20.09.2017, № 3234 от 28.09.2017, № 4567 от 27.12.2017. Задолженность ответчика составляет 1 000 000 рублей, которую ответчик не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела на момент вынесения решения не представил.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, суд считает, что у ответчика имеется долг в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании 1 000 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 667 999 рублей 82 копеек по состоянию на 04.04.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований направленных на взыскание пени по договору, истец ссылается на пункт 7.4. Договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате составила 667 999 рублей 82 копеек.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени по договору, суд полагает его составленным арифметически верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 667 999 рублей 82 копеек.

ЗАО «Спинокс» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истец, заявляющий требование о взыскании неустойки и в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ не обязанный доказывать свои убытки.

Размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора поставки. Доказательств того, что в данном случае нарушено правило статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

Размер штрафных санкций зависит не только от размера пени (неустойки, штрафа), но и от периода просрочки. Чем больше просрочка, тем больше размер штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору, Общество надлежащим образом не выполняло. Никаких доказательств, объясняющих причины невыполнения договорных обязательств, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению в размере 667 999 рублей 82 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 09-2018 от 03.04.2018 года, заключенный между ООО «Бест Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Союз - Энерго» (заказчик) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 09 от 03.04.2018 на сумму

40 000 рублей.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии со своей компетенцией профессионально, добросовестно и оперативно оказать Заказчику следующие юридические услуги: Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области иску к ЗАО «Спинокс» о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки № 0917/93 от 07.09.2017.

Согласно пункту 4.1. договора на оказание юридических услуг № 09-2018 от 03.04.2018 года стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1.1. настоящего договора составляет 40 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 рублей.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных

издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ЗАО «Спинокс».

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил. Довод ответчика о том, что в адрес ЗАО «Спинокс» ООО «Союз - Энерго»

не были представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг истцу судом отклоняется как несостоятельный. Также ответчик не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомиться с материалами дела в течение срока рассмотрения дела.

На основании изложенного, требования о возмещении судебных издержек в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 680 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Спинокс» в пользу ООО «Союз – Энерго» 1 000 000 рублей – долга, 667 999 рублей 82 копейки – неустойки, 40 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг, 29 680 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Макаров С.Л.