Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А63-88/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

м о т и в и р о в а н н о е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-88/2023
г. Ставрополь
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, с. Александровское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Александровское, ОГРНИП 315265100122700, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды от 27.06.2016 № 27-06за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 в размере 69 525 рублей, пени за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 в размере 34 987,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.06.2016 № 27-06за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 в размере 69 525 рублей, пени за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 в размере 34 987,34 рублей.

Определением суда от 13.01.2023 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 10.03.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.03.2023.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27.06.2016 № 27-06, в результате чего за ним образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня.

Ответчик отзыв на заявление, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (арендодатель) с ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 27-06 (далее – договор), согласно которому арендодатель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), протоколом проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 14.06.2016 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель общего пользования населенных пунктов Александровского сельсовета, кадастровый номер 26:18:060205:135, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадь 40 кв.м., расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2016 (номер регистрации 26-26/002-26/002/200/2016-2363/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2022 № КУВИ-001/2022-227577778 (л.д. 14-15).

Срок аренды участка устанавливается с 27.06.2016 по 27.06.2026 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная палата вносится арендатором равными долями ежеквартально, за каждый квартал с оплатой авансом до 20 числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления указанной в расчете суммы.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В нарушение условий договора ответчиком в период с 01.01.2018 по 22.06.2022 арендная плата своевременно и в полном объеме не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 69 525 рублей.

На сумму долга, в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 в размере 34 987,34 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.06.2022 № 01-3332 с предложением погасить задолженность (л.д. 16-17).

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды с ответчиком по итогам аукциона (торгов).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13).

Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 составила 69 525 рублей.

Указанный расчёт заявленной к взысканию задолженности по арендной плате проверен и признан арифметическим верным.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Расчет пени за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 в размере 34 987,34 рублей судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленной за период до введения моратория.

Таким образом, за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начисление пени не производится на требования, возникшие до введения моратория. При этом на задолженность, возникшую в период действия моратория, пеня начисляется.

Кроме того, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 20-е число является днем, когда арендатор имеет право внести арендную плату, ответственность за нарушение этого обязательства (период начала начисления неустойки), наступает с 21-го числа.

В рассматриваемом случае истцом за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 произведен расчет пени без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 01.01.2018 по 22.06.2022, с учетом продления срока оплаты за счет выходных дней 20.01.2018, 20.10.2018, 20.01.2019, 20.04.2019, 20.07.2019, 20.10.2019, в силу статьи 193 ГК РФ, а также с учетом моратория, размер которой составил 31 694,16 рублей.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что в спорный период ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине администрации ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требования администрации подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке задолженность по договору аренды от 27.06.2016 № 27-06 за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 в размере 69 525 рублей, пеня за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 в размере 31 694,16 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется обществом на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27) и в договоре аренды, а именно: 356304, Ставропольский край, <...>, возвращено без вручения с отметками почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 25, 28).

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 037 рублей.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Александровское, ОГРНИП 315265100122700, ИНН <***>, в пользу администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, с. Александровское, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору аренды от 27.06.2016 № 27-06 за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 в размере 69 525 рублей, пени за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 в размере 31 694,16 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Александровское, ОГРНИП 315265100122700, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 037 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Галушка