Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А41-16142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.07.2024 Дело № А41-16142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: от ООО «ИЦМ» – ФИО1, доверенность от 15.01.2024, от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИЦМ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по жалобе ООО «ИЦМ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкофлот»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 ООО «Станкофлот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто

конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении жалобы ООО «ИЦМ» на действия конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просbт судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв и.о. конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «ИЦМ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судами установлено, что ООО «ИЦМ» направил в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО2 запрос о предоставлении сведений о принадлежащих ООО «Станкофлот» долях в уставных капиталах ООО «Санация МВКС» и ООО «Станкофлот Инструмент» либо, в случае отсутствия запрашиваемых сведений, о

направлении запросов в отношении указанных обществ в соответствующие регистрационные и учетные органы.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО «ИЦМ» указало, что и.о. конкурсного управляющего ООО «Станкофлот» ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в неполучении сведений об ООО «Санация МВКС» и ООО «Станкофлот Инструмент» и непредставлении их кредиторам.

Так, согласно позиции заявителя жалобы, ООО «Станкофлот» являлось участником ООО «Санация МВКС» и ООО «Станкофлот Инструмент», в связи с чем, по мнению ООО «ИЦМ», и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обязан установить основания выхода должника из состава участников данных обществ, а также сделки, повлекшие изменение номинальной стоимости долей должника в уставных капиталах данных обществ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что доля в уставном капитале ООО «Санация МВКС» была отчуждена ООО «Станкофлот» в апреле 2017 года, то есть почти за пять лет до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022.

Соответствующая сделка совершена за пределами периода подозрительности и не могла повлиять на обязательства ООО «Станкофлот» перед ООО «ИЦМ», которые возникли из договора от 17.10.2018.

Таким образом, суды заключили, что необходимость исследования обстоятельств выхода ООО «Станкофлот» из состава участников ООО «Санация МВКС» и установления совершенных последним сделок, повлиявших на номинальную стоимость доли должника в уставном капитале общества, в настоящем случае не повлияет на формирование конкурсной массы должника.

При этом суды отметили, что ООО «Санация МВКС» лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, не является, его аффилированность по отношению к должнику в настоящее время не установлена, какие-либо сделки между должником и указанным лицом в рамках настоящего дела не оспариваются.

В связи с ликвидацией 30.09.2021 ООО «Станкофлот Инструмент» имущество ООО «Станкофлот» в виде доли в уставном капитале данного юридического лица фактически перестало существовать. Возможность включения данного имущества в конкурсную массу отсутствует.

При этом судами установлено, что должник не производил отчуждение доли в ООО «Станкофлот Инструмент», его участие в данном обществе окончилось согласно положениям пункта 1 статьи 61 ГК РФ в связи с исключением ООО «Станкофлот Инструмент» из ЕГРЮЛ 30.09.2021 по причине внесения в реестр недостоверных сведений.

Одновременно суды указали, что соответствующие запросы и.о. конкурсного управляющего ООО «Станкофлот» ФИО2 были направлены в регистрирующие органы.

В ответ на полученные запросы ФНС России было отказано в предоставлении испрошенных сведений в отношении ООО «Санация МВКС» и ООО «Станкофлот Инструмент» в связи с отсутствием у заявителя права на их получение.

Cуд округа соглашается с выводами судов о том, что обязанность конкурсного управляющего о представлении запрошенных сведений в адрес отдельного кредитора нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Таким образом, заявителем не приведено доводов, указывающих на незаконное, недобросовестное или неразумное поведения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных

актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А41-16142/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина