Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-101048/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» июля 2024 года Дело № А41-101048/2023

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АКВАМАРИН» к ООО «ГК ТСС» о расторжении договора ремонта дизельного генератора, об обязании возвратить дизельный генератор и взыскании 2743670 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.04.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 21 от 09.01.2024 г.,



установил:

ООО «АКВАМАРИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГК ТСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора ремонта дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, заключенного между ООО «АКВАМАРИН» и ООО «ГК ТСС», обязании ООО «ГК ТСС» возвратить ООО «АКВАМАРИН» дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12 и взыскании 2743670 руб. 95 коп. убытков.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 401, 702, 711, 715, 716 ГК РФ и мотивирован доводами о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению ремонта переданного ему истцом дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, при этом в письменном виде договор как единый документ между сторонами заключен не был, в результате чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>. Также истцом были закуплены запасные части и материалы для производства ремонта дизельного генератора, которые были переданы ответчику по универсальному передаточному документу № 10246/1 от 11.08.2022 и стоимость которых составила 327670 руб. 95 коп. Кроме того, ввиду длительного нахождения дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***> у ответчика истец для ведения хозяйственной деятельности приобрел другой дизельный генератор, стоимость которого составила 2375000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в общем размере 2743670 руб. 95 коп. Также истцом заявлено требование о расторжении договора ремонта дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по результатам диагностики оборудования 21.03.2022 была установлена невозможность гарантированного восстановления дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, силами ответчика ввиду отсутствия необходимых запасных частей и деталей, сложности восстановительного ремонта. Запасные части и комплектующие, передача которых ответчику, как указывает истец, имела место 11.08.2022, ответчику не передавались. При этом какая-либо стоимость, объем и перечень возможных ремонтных работ дизельного генератора, а также срок выполнения работ сторонами не согласовывались. О невозможности проведения ремонтных работ вышеуказанного дизельного генератора ответчик известил истца в марте 2022 г., однако с требованиями о возврате оборудования истец к ответчику не обращался. Письмами в июне 2023, июле 2023 г., декабре 2023 г. ответчик направлял в адрес истца требования о вывозе дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12 из сервисной службы ответчика, однако данные обращения были оставлены истцом без реагирования.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указал на не направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии по заявленным исковым требованиям.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, учитывая, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, арбитражный суд приходит к выводу, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения нецелесообразно и носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что в свою очередь приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ (оказанию услуг), однако договор подряда между сторонами заключен не был.

Истец по акту приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022 передал ответчику дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***> (л.д. 9-10).

В иске истец указал, что ответчиком обязательства по выполнению ремонта переданного ему истцом дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, несмотря на передачу ему помимо дизельного генератора по акту приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022 запасных частей и материалов на сумму 327670 руб. 95 коп. по универсальному передаточному документу № 10246/1 от 11.08.2022, выполнены не были.

При этом, согласно иску ввиду длительного нахождения дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***> у ответчика истец для ведения хозяйственной деятельности приобрел другой дизельный генератор, стоимость которого составила 2375000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах истец полагает, что договор ремонта дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, заключенный между ООО «АКВАМАРИН» и ООО «ГК ТСС», подлежит расторжению, а у ответчика перед истцом возникли обязанности по возврату истцу дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12 и уплате 2743670 руб. 95 коп. убытков, состоящих из стоимости переданных ответчику запасных частей и материалов, а также стоимости нового генератора, приобретенного истцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022 (л.д. 9-10), по которому истцом ответчику был передан дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного в виде единого документа договора подряда (оказания услуг), которым были бы согласованы существенные условия договора подряда (конкретные виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения).

Согласно акту приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022 предусмотрено лишь выполнение ответчиком диагностики оборудования, в нарушение пункта 1.2 акта приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022 подробное описание и перечень неисправностей дизельного генератора отсутствуют.

Диагностика оборудования не превышает десяти рабочих дней с даты приема (получения) оборудования по акту приема-передачи оборудования в ремонт (п. 4.1 акта приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022).

В соответствии с п. 5.1 акта приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022 о завершении ремонта оборудования сервисный центр сообщает владельцу по телефону, а также по электронной почте, указанной владельцем при передачи оборудования в ремонт.

Пунктом 5.2 акта приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022 предусмотрено, что передача (возврат) оборудования владельцу оформляется актом выполненных работ (если работы выполнялись) либо актом возврата оборудования (если оборудование возвращается без проведения ремонта), с указанием в нем наименования оборудования, его серийного номера (при наличии). При отказе представителя владельца от подписания указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, такой акт составляется и подписывается сотрудником сервисного центра в одностороннем порядке и имеет полную юридическую силу.

Согласно п. 5.3 акта приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022 владелец должен вывезти оборудование из сервисного центра не позднее 72 часов с момента уведомления о готовности оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, между сторонами договор подряда (оказания услуг) не заключался, конкретные виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по подряду, а именно: доказательства того, что согласованы существенные условия для данного вида договора в дело также не представлены.

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора ремонта дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора ремонта дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>.

При этом рассматривая требование об обязании ООО «ГК ТСС» возвратить ООО «АКВАМАРИН» дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, арбитражным судом установлено следующее.

Факт передачи истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022 (л.д. 9-10) дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, судом установлен и подтвержден ответчиком.

При этом ответчик также указал, что в настоящее время дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, находится у него.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ответчиком диагностики переданного ему по акту приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022 дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, была установлена невозможность гарантированного восстановления дизельного генератора силами ответчика ввиду отсутствия необходимых запасных частей и деталей, сложности восстановительного ремонта.

При этом доказательств передачи истцом ответчику запасных частей и комплектующих истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

О невозможности проведения ремонтных работ вышеуказанного дизельного генератора ответчик известил истца еще в марте 2022 г.

Письмами в июне 2023, июле 2023 г., декабре 2023 г. ответчик направлял в адрес истца требования о вывозе дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12 из сервисной службы ответчика, однако данные обращения были оставлены истцом без реагирования.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчику было достоверно известно о наличии требования о передаче оборудования, однако никаких практических действий по его возврату ответчик не совершал, обращений по поводу порядка и сроков возврата, в том числе за счет истца, последнему не направлял, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению как обоснованное и не исполненное ответчиком, даже с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о намерении возвратить оборудование.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ООО «ГК ТСС» возвратить ООО «АКВАМАРИН» дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, являются доказанными и подлежащими удовлетворению.

В части 2 ст. 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика возвратить истцу дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, и полагает, что ООО «ГК ТСС» обязано возвратить спорное оборудование истцу в срок 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании 2743670 руб. 95 коп. убытков, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец указал, что ввиду длительного нахождения дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***> у ответчика, у последнего перед истцом возникла обязанность по возмещению уплате 2743670 руб. 95 коп. убытков, состоящих из стоимости переданных ответчику запасных частей и материалов, а также стоимости нового генератора, приобретенного истцом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, арбитражный суд полагает, что истцом не доказана целесообразность и необходимость приобретения им нового генератора стоимостью 2375000 руб. 00 коп., учитывая, что о невозможности осуществления ответчиком ремонта дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, истец был извещен еще в марте 2022 г., однако с требованиями о возврате дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, в период с марта 2022 г. по ноябрь 2023 г. (подачу иска в суд) истец к ответчику не обращался.

В отношении наличия у истца убытков в виде стоимости переданных ответчику запасных частей и комплектующих арбитражный суд отмечает, что как установлено выше, доказательств передачи истцом ответчику запасных частей и комплектующих на сумму 327670 руб. 95 коп. истцом суду и в материалы дела не представлено

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе недоказанность фактического несения истцом убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом убытков, ввиду чего в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 125 от 17.05.2024 в рамках настоящего дела перечислены 132900 руб. 00 коп.

Между тем, судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу было отказано.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные ООО «АКВАМАРИН» по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 132900 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Обязать ООО «ГК ТСС» возвратить ООО «АКВАМАРИН» дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***> в срок 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГК ТСС» в пользу ООО «РИФ» 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «АКВАМАРИН» с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 132900 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 125 от 17.05.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских