Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А36-3085/2016

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3085/2016
г. Липецк
30 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Роскомнадзора по Липецкой области

о расторжении договора, взыскании 607931,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 23.05.2017г., директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика: директор ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЛан» (далее – ООО «РусЛан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» (далее – ООО «МедиаСеть») о расторжении договора возмездного оказания услуг связи (о присоединении сетей электросвязи и пропуске трафика) от 01.01.2014г., взыскании 607931,10 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 779, 780, 781, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 02.06.2016г. и от 31.08.2016г. суд привлек к участию в деле Управление Роскомнадзора по Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью «Липецкие кабельные сети» (далее – ООО «Липецкие кабельные сети»). В последствие ООО «Липецкие кабельные сети» определением от 06.02.2018г. исключено из состава лиц, участвующих в деле, в связи с присоединением общества к ООО «Липецк Телеком Сервис» и ликвидацией последнего 29.12.2017г.

Определением от 31.08.2016г. произведена замена судьи Гридневой Е.М. на судью Мещерякову Я.Р. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2017 г. по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» экспертам ФИО4 и ФИО5, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 10.04.2017 г. по ходатайству экспертного учреждения суд продлил срок проведения экспертизы до 24.04.2017г.

05.05.2017 г. от Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение № А005600 от 03.05.2017 г. и определением от 13.06.2017 г. производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного заседания 30.10.2017г. суд заслушал пояснения эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО4, проводившего по делу судебную экспертизу.

Определением от 28.09.2017г. суд возвратил встречное исковое заявление ООО «МедиаСеть» о взыскании с ООО «РусЛан» 418230 руб.

Во исполнение определения суда от 09.01.2018г. от Федерального агентства связи до начала судебного заседания поступили документы, содержащие информацию относительно предоставления истцом сведений об оказании услуг по присоединению и пропуску трафика за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., в частности в отношении ответчика (л.д. 50-66, 76-109, т. 16).

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей Управления Роскомнадзора по Липецкой области (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 01.03.2018г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 12.03.2018г.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать 607931,10 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг связи (о присоединении сетей электросвязи и пропуске трафика) от 01.01.2014г., а также расторгнуть названный договор (л.д. 1-6, т. 11). В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в данной редакции. С учетом данных обстоятельств суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами 01.01.2014г. был заключен договор: Публичный договор – оферта Возмездного оказания услуг связи (о присоединении сетей электросвязи и пропуске трафика), во исполнение которого истец оказывал ответчику услуги по пропуску трафика в том числе в спорном периоде с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., при этом присоединение осуществлялось на абонентском уровне: от абонента до сетей ответчика путем взаимодействия сетей ответчика с сетями истца. При этом ответчик также полагал доказанными названные факты выводами, сделанными экспертами при проведении экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что правоотношений, возникших на основании спорного договора с иными операторами связи у истца не имеется.

Представитель ответчика возражал против иска, утверждая, что: 1) не заключал с истцом каких-либо договоров о присоединении сетей связи и пропуске трафика; 2) услуги связи истцом не оказывались. Представитель ответчика также пояснил, что письмо № 20 от 01.05.2015г., содержащее уведомление о расторжении договора было направлено истцу 11.01.2016г. по рекомендации сотрудника Управления Роскомнадзора по Липецкой области.

Кроме того, руководители истца и ответчика пояснили, что автоматизированная система расчетов «BGBilling» использовалась сторонами совместно, при этом информация об абонентах ООО «МедиаСеть» в систему вносилась руководителем данного общества.

В ходе рассмотрения дела и в письменных пояснениях по иску представитель Управления Роскомнадзора по Липецкой области указывал на отсутствие заключенного в установленном порядке договора о присоединении сетей связи, а также на недоказанность факта оказания услуг истцом ответчику по пропуску трафика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из сведений, размещенных в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 06.04.2016г. ООО «РусЛан» является обладателем лицензий, действующих на территории Липецкой области и выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, предоставляющих право на оказание: 1) услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (дата выдачи – 26.05.2011г., дата окончания действия – 26.05.2016г., № лицензии 87520 1);

2) услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (дата выдачи – 26.05.2016г., дата окончания действия – 26.05.2021г., № лицензии 141088 1);

3) телематических услуг связи (дата выдачи – 16.03.2016г., дата окончания действия лицензии – 16.03.2021г., № лицензии 141261 1) – л.д. 74-90 (77-78), т.1.

Таким образом, в спорный период истец был вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности - услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии № 87520 1.

Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц на 06.04.2016г., ООО «МедиаСеть» уполномоченным органом были выданы лицензии с указанием на место ее действия – г. Липецк на оказание телематических услуг связи № 136526 1 (период действия лицензии с 26.10.2014г. по 26.10.2019г.) и № 123937 1 (период действия лицензии с 26.10.2014г. по 26.10.2019г.) – л.д. 83-91 (86), т.1.

В материалах дела имеется Публичный договор – оферта возмездного оказания услуг связи (о присоединении сетей электросвязи и пропуске трафика), содержащий указание на утверждение приказом директора ООО «РусЛан» № 10-09-11 и размещение на официальном ресурсе в сети Интернет 11.09.2011г. (л.д. 29-44, т.1).

Из условий данного договора, следует, что истец публикует настоящее предложение о заключении публичного договора присоединения и пропуска трафика, в адрес неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в случае принятия настоящего предложения именуемых далее - Оператор), имеющих лицензию на оказание услуг связи (п. 1.5. договора);

Согласно пункту 1.6. спорного договора «настоящее предложение, согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичной офертой. Настоящая оферта (далее - договор) вступает в силу с момента размещения в сети Интернет по адресу http://wifi48.ru/ (официальный сайт Компании), и действует до момента расторжения настоящего договора в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором».

Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является полное принятие условий данного договора оказание услуг и их последующая оплата (п. 1.3. договора).

При этом под «исполнителем» в силу раздела 2 договора понимается: общество с ограниченной ответственностью «РусЛан», (торговое наименование WiFi48), лицензия Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 87520 от 26.05.2011 г. на предоставление услуг передачи данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

под «оператором» - любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель при наличии лицензии на предоставление услуг связи;

под «абонентом» - любое физическое или юридическое лицо заключившее договор на оказание услуг связи с оператором.

Из предмета договора следует, что исполнитель оказывает оператору услуги присоединения в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия определены в разделе 5 настоящего договора (п. 3.1 договора).

В результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязиисполнитель оказывает оператору услуги по пропуску трафика передачи данных всоответствии с приложением № 1, приложением № 2 к настоящему договору в порядке,предусмотренном приложением № 5 к настоящему договору (п. 3.2. договора).

Срок оказания услуг: начало - момент полного и безоговорочного принятия условий данного публичного договора оферты и ее акцепта; окончание - расторжение данного договора одной из сторон в соответствии с законодательством РФ (п. 3.3. договора).

В обязанности исполнителя входило в том числе разграничение зон ответственности сторон в соответствии со схемой присоединения сетей электросвязи исполнителя и оператора (приложение № 2), обеспечить пропуск исходящего от сети оператора трафика по сети исполнителя от зон разграничения ответственности и обеспечить пропуск входящего трафика на сеть оператора по сети исполнителя до зон разграничения ответственности (п. 4.1. договора).

Как следует из обязанностей оператора, он обязан «осуществлять обязательства по договору в строгом соответствии с Федеральным законом «О связи», другими нормативными и руководящими документами отрасли «связь», определяющими порядок присоединения и взаимодействия операторов сетей электросвязи, а также в соответствии с условиями лицензий, имеющихся у сторон».

Порядок расчетов по договору определен в разделе 6 и приложении № 3 к договору, из которого следует, что организация точки присоединения на местном уровне присоединения оплачивается единовременным платежом за точку присоединения; услуги по пропуску трафика оплачиваются ежемесячно в размере 50 % от суммы платежей абонентов по договору с операторм, при этом пропуск трафика, равно услуги по пропуску трафика, включают в себя услуги присоединения сетей связи истца и ответчика на местном уровне и присоединения на абонентском уровне; фактически пропуск трафика осуществляется от узла связи (сооружения связи) ответчика до/от абонентского терминала (л.д. 40-41, т.1). При этом оператор (ответчик) самостоятельно формирует тарифную политику в соответствии с собственным прейскурантом, но стоимость услуг связи оператора не может быть ниже стоимости услуг связи истца размещенных на официальном ресурсе в сети Интернет http://wifi48.ru/.

Для проведения расчетов истец направляет оператору акт об оказанных в расчетном периоде услугах присоединения и акт об оказанных услугах по пропуску трафика, подписанный сторонами акт является подтверждением факта и объема оказанных в расчетном периоде услуг присоединения и услуг по пропуску трафика. Если в течение 10 календарных дней после получения акта оператор не направит истцу свои письменные возражения, то услуги будут считаться принятыми без замечаний. Истец предоставляет оператору счет на оплату услуг, оказанных истцом оператору в следующем месяце за расчетным периодом. Счет оплачивается оператором в течение 10 банковских дней с момента его получения (п. 6.4. договора).

Приложением № 1 к договору являются «Технические условия присоединения». Из данного приложения усматривается, что договор предусматривает два вида присоединения: 1) на местном (уловом уровне присоединения; 2) на абонентском уровне присоединения. при этом место нахождения точки присоединения сети электросвязи истца может быть расположена в любом месте участка сети связи истца на абонентском уровне и сооружении (узле) связи на местном (узловом) уровне сети истца (л.д. 36-38, т.1).

Адресом для организации точки присоединения на местном уровне присоединения является: <...> (адрес указанный истцом в иске).

Точкой присоединения сети электросвязи оператора: на местном уровне – является любое сооружение связи оператора зарегистрированное (введенное в эксплуатацию) установленным образом и технологически обеспечивающее пропуск трафика между истцом и оператором; на абонентском уровне – место установки оконечного пользовательского оборудования (абонентский терминал беспроводного доступа), предназначенного для получения услуг связи на стороне абонента.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3. «Технических условий присоединения» оборудование линии связи, соединяющей взаимодействующие сети электросвязи истца и оператора, на стороне абонента (абонентский уровень присоединения) до узла связи истца осуществляется силами оператора (оператор самостоятельно производит продажу, монтаж и настройку абонентского терминала), а оборудование необходимое для присоединения оператора на абонентском уровне (размещаемое на узле связи (сооружении связи) истца приобретается, монтируется, эксплуатируется, модернизируется силами истца. (л.д. 37, т.1).

Кроме того, пунктом 4.6. «Технических условий присоединения» предусмотрено, что при расторжении спорного договора оператор передает, а истец принимает на себя обязательства по предоставлению услуг связи абоненту оператора.

Из Свидетельства о регистрации доменного имени выданного ООО «Регтайм» усматривается, что владельцем доменного имени «wifi48.ru» является ФИО2, срок регистрации доменного имени 9 лет, дата регистрации 11.10.2007г. (л.д. 13, 79 ,т. 10).

Как видно из представленных истцом доказательств, между сторонами были подписаны акты, содержащие в наименовании услуг: пропуск трафика, а именно: № 48/1 от 30.06.2014г. на сумму 60000 руб., № 51/1 от 07.07.2014г. на сумму 14500 руб., № 52/1 от 21.07.2014г. на сумму 35000 руб., № 88/1 от 31.07.2014г. на сумму 20000 руб., № 25/1 от 31.05.2015г. на сумму 250000 руб. (л.д. 45-49, т.1).

Истцом также представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком на расчетный счет истца: № 5 от 17.01.2014г. на сумму 20000 руб. – оплата по счету № 3 от 17.01.2014, за кабель;

№ 11 от 03.02.2014г. на сумму 18730 руб. – оплата по счету № 8 от 31.01.2014, за пропуск трафика (январь);

№ 64 от 17.06.2014г. на сумму 60000 руб. – оплата по счету № 17 от 16.06.2014, за пропуск трафика (февраль- апрель);

№ 73 от 07.07.2014г. на сумму 14500 руб. – оплата по счету № 17 от 16.06.2014г., за пропуск трафика (май);

№ 82 от 23.07.2014г. на сумму 35000 руб. – оплата по счету № 25 от 21.06.2014, за пропуск трафика (июнь);

№ 160 от 25.11.2014г. на сумму 20000 руб. – оплата по счету № 30 от 20.07.2014, за пропуск трафика (июль);

№ 79 от 14.05.2015г. на сумму 250000 руб. – оплата по счету № 48 за пропуск трафика (август 2014 – апрель 2015) – л.д. 50-56, т.1.

В письме № 199 от 26.11.2015г. истец просил ответчика устранить неисправности, связанные с отсутствием удаленного доступа к узлам и сегментам сети передачи данных истца, с указанием перечня неисправностей: отсутствие удаленного доступа к биллинговой системе, к серверу хостинга домена wifi48.ru, к серверу авторизации доступа (VPN сервер), к пограничному маршрутизатору (выполняющему функции присоединения сети связи истца к сети связи общего пользования), к центральному маршрутизатору (выполняющему функции присоединения удаленных маршрутизаторов к сети связи истца и отвечающих за удаленный доступ к оборудованию сегментов сети связи, а также за удаленный доступ к оборудованию, установленному на стороне абонентов) – л.д. 59, т. 1.

В ответ на указанный запрос ответчик в письме № 58 от 30.11.2015г. сообщил, что удаленный доступ к биллинговой системе с группой абонентов ООО «РусЛан» не осуществляется, удаленный доступ к серверам и маршрутизаторам заблокирован в связи с отсутствием договора на доступ к оборудованию, принадлежащему ответчику (л.д. 127, т. 1).

Письмом, направленным ответчиком в адрес истца 11.01.2016г. ООО «МедиаСеть» уведомило о расторжении с 01.05.2015г. договора от 01.01.2014г. «Присоединения и пропуска трафика».

В письме № 245 от 31.12.2015г. истец просил ответчика оплатить задолженность за услуги по пропуску трафика с 01.06.2015г. по 31.12.2015г., а также подписать акты или предоставить мотивированный отказ (л.д. 60, т.1).

В ответе № 7 от 18.01.2016г., направленном истцу 19.01.2016г., ответчик сообщил, что ООО «РусЛан» в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. не оказывало ответчику услуги по пропуску трафика, а значит задолженности не имеется. Кроме того, ответ содержал указание на направление в адрес истца уведомления о расторжении договора с 01.05.2015г. (л.д. 61, т.1).

В претензии от 08.06.2016г., направленной в адрес ответчика 08.06.2016г., истец указывал на необходимость оплаты задолженности сумме 607931,10 руб. за услуги по пропуску трафика, а также направил соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг связи (л.д. 9-12, т. 10).

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Липецкой области от 08.12.2016г. и приложенных к ответу документов, акт о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию № 03-15 утвержден директором ООО «РусЛан» 10.12.2015г. в отношении фрагмента сети, расположенной по адресу: <...> (л.д. 92-96, т. 12). При этом из названного ответа следует, что уведомление о вводе в эксплуатацию узла связи, расположенного по адресу: <...>, ответчик предоставил 16.02.2016г. (л.д. 92, т.12). Из приложенной к ответу и составленной ответчиком структуры сети передачи данных видно, что по адресу: <...>, расположен центральный узел связи (л.д. 93, т.12).

Кроме того, в материалах дела также имеется ответ Управления Роскомнадзора по Липецкой области № 3266-02/48 от 26.08.2016г. о том, что в управление представлены копии договоров присоединения между ответчиком и ОАО «Ростелеком», ООО «Липецкие кабельные сети» и Нэт Бай Нэт холдинг», а также между истцом и ЗАО «Юго-Восток ТрансТелеКом» и ООО «Инком» (л.д. 97, т. 10).

Как видно из представленных в дело ответов ООО управляющая компания «улица Торговая» № 51 от 09.06.2016г. и № 50 от 09.06.2016г. договорные отношения на размещение оборудования и кабелей связи, в доме по адресу: <...>, в период с 2014г. до 2016г. между управляющей компанией и ООО «Инком» и ООО «РусЛан» (истцом) отсутствуют.

Из ответа ООО «Липецкие кабельные сети» усматривается, что договор по пропуску трафика с ООО «РусЛан» по адресу: <...>, заключался до 30.09.2014г. (л.д. 100, т.10; л.д. 42-48, т. 10).

При этом ответчиком представлен договор о присоединении сетей связи и пропуску трафика № 1 от 04.03.2014г. между ответчиком и ООО «Липецкие кабельные сети», с указанием в качестве адреса места установки оборудования: <...> (л.д. 101-105, т. 10), а также акты приема-передачи оказанных услуг за период с мая 2015г. по декабрь 2015г. и платежные поручения об оплате.

В материалы дела также истцом представлен ответ Управления ФСБ России по Липецкой области от 23.11.2015г., в котором управление не возражает против ввода в эксплуатацию фрагментов сети связи (базовых станций) по адресам, перечисленным в запросе № 196 от 23.11.2015г., при условии трансляции проходящего трафика через имеющийся аппаратно – программный комплекс, в том числе по адресу: <...> (л.д. 76-77, т.10)

В претензии, направленной ответчику 16.03.2016г. истец просил оплатить задолженность в сумме 607931,10 руб. за период май – декабрь 2015г. (л.д. 62-64, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не подписал соглашение о расторжении спорного договора и не произвел оплату задолженности истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 2 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003г. (далее – Закон О связи) услугами связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений (п. 32). Под сетью связи понимается технологическая система, включающая в себя средства и линии связи, предназначенная для электросвязи или почтовой связи .

В силу пунктов 33 и 34 статьи 2 Закона О связи услугой присоединения является деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи, владельцев сетей связи специального назначения в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи, а услуга по пропуску трафика- деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи. При этом под трафиком в законе понимается нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи, которыми являются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи включая технические системы и устройства с измерительными функциями (п.п. 28, 29 ст. 2 Закона О связи).

Из материалов дела усматривается, что стороны спора являются операторами связи, осуществляющими свою деятельность в пределах прав, представленных лицензиями, что соответствует понятию оператора связи, закрепленному в пункте 12 статьи 2 Закона О связи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Закона О связи).

Как следует из положений пункта 3 статьи 18 Закона О связи, договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены:

права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии;

права и обязанности владельцев сетей связи специального назначения при присоединении сетей связи специального назначения к сети связи общего пользования и их взаимодействии;

обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования;

существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия;

перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания;

порядок рассмотрения споров между операторами связи, между операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Во исполнение положений статьи 18 Закона О связи Правительством Российской Федерации 28.03.2005г. издано Постановление № 161, которым утверждены «Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия» (далее – Правила № 161).

Согласно пункту 7 Правил № 161 (здесь и далее Правила № 161 приведены в редакции, действующей на дату, указанную истцом в иске, в качестве даты заключения спорного договора – 01.01.2014г.) под «присоединением сетей электросвязи» понимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи;

под «точкой присоединения» - средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями;

под «уровнем присоединения» - обозначение совокупности точек присоединения, обладающих идентичными функциональными возможностями при их использовании для оказания услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 161 присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении) и с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В силу императивных положений, установленных пунктом 15 Правил 161, договором о присоединении (помимо иных положений) должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; ответственность сторон за несоблюдение условий договора о присоединении; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанные в разделе IV настоящих Правил, а именно: существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, в том числе:

технические условия:

1) уровни присоединения;

2) местонахождение точек присоединения каждого уровня присоединения сетей электросвязи;

3) технические параметры точек присоединения сетей электросвязи;

4) объем, порядок и сроки выполнения работ по присоединению сетей электросвязи и их распределение между операторами сетей связи;

5) порядок пропуска трафика по сетям электросвязи;

6) порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи;

7) порядок эксплуатационно-технического обслуживания средств связи и линий связи;

8) порядок принятия мер по обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях.

Как видно из спорного договора, в качестве уровней присоединения в нем указаны местный и абонентский уровень, а также адрес места нахождения точки присоединения истца на местном уровне. В отношении абонентского уровня четкого указания на точку присоединения спорный договор не содержит лишь указывая, что для оператора (в данном случае – ответчика) – это любое сооружение связи оператора, зарегистрированное в установленном порядке (на местном уровне) и место установки оконечного пользовательского оборудования на стороне абонента (на абонентском уровне). Кроме того, из представленного в материалы дела договора не усматривается, наличие согласованных технических параметров точек присоединения сетей, объем, порядок и сроки выполнения работ по присоединения сетей и их распределение между операторами сетей связи;

экономические условия:

1) перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, а также цены на них;

2) порядок расчетов за услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Спорный договор не содержит перечня услуг присоединения и пропуска трафика.

информационные условия присоединения сетей:

1) состав информации об абонентах (база данных об абонентах, вносимые в нее изменения и номер абонента, инициирующего вызов), необходимой оператору связи для осуществления расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий, а также порядок передачи указанной информации.

2) требование о необходимости соблюдения конфиденциальности передаваемой информации.

Из содержания спорного договора не представляется возможным установить, каким именно образом осуществляется взаимодействие двух операторов связи по предоставлению информации об абонентах, в том числе в случае ее изменения.

В соответствии с пунктом 16 Правил 161 оказываемая оператором сети связи услуга присоединения включает в себя: согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика; монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения; присоединение сети связи.

В настоящем случае доказательства совершения названных действий сторонами спора по состоянию на спорный период в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный в материалы дела договор, утвержденный директором ООО «РусЛан» не содержит всех необходимых существенных условий, установленных законом, для данного вида договоров.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона О связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как следует из пункта 2 «Правил применения автоматизированных систем расчетов», утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 73 от 02.07.2007г. (далее – Правила № 73), автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные: для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Автоматизированная система расчетов регистрирует команды, передаваемые ею на средства связи, с указанием следующей информации: переданной команды со всеми параметрами; даты и времени (с точностью до секунды) передачи команды на оборудование связи; идентификатора инициатора передачи команды на оборудование связи (п. 26 Правил № 73). В случае измерения автоматизированной системой расчетов объема переданной (принятой) информации объем информации измеряется с точностью до байта (п. 22 Правил № 73).

Кроме того, в силу положений приложения № 4 «Требования к функциям и техническим параметрам автоматизированной системы расчетов, предназначенной для информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи» Правил № 73 в автоматизированной системе расчетов в качестве основного реквизита для идентификации взаимодействующего оператора связи используется номер лицевого счета (п. 1).

Автоматизированная система расчетов обеспечивает автоматическое и (или) автоматизированное формирование номера лицевого счета для каждого взаимодействующего оператора связи; возможность просмотра номера лицевого счета каждого взаимодействующего оператора связи средствами прикладного программного обеспечения; уникальность номера лицевого счета и его неизменность на протяжении всего срока действия договора с взаимодействующим оператором связи; по окончании срока действия договора с взаимодействующим оператором связи не допускает использования его номера лицевого счета для идентификации лицевых счетов новых взаимодействующих операторов связи в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации (п. 2 приложения № 4).

Кроме того, автоматизированная система расчетов обеспечивает выполнение следующих функций учета взаимодействующих операторов связи: учета и хранения сведений, необходимых и достаточных для однозначной идентификации взаимодействующих операторов связи, тарификации и расчета стоимости оказанных и (или) потребленных услуг связи, формирования платежных документов, контроля доставки взаимодействующим операторам связи платежных документов, регистрации и контроля платежей, информационно-справочного обслуживания взаимодействующих операторов связи; внесения изменений в сведения о взаимодействующих операторах связи; хранения "истории" изменений сведений о взаимодействующих операторах связи; поиска в базе данных взаимодействующих операторов связи по заданным реквизитам (атрибутам) – п. 3 Приложения № 4 к Правилам № 73.

При этом автоматизированная система расчетов обеспечивает выполнение следующих функций тарификации и расчета стоимости оказанных и (или) потребленных услуг по пропуску трафика:

1) тарификации и расчета стоимости оказанных и (или) потребленных услуг по пропуску трафика с учетом их характеристик (длительность/объем оказанной услуги по пропуску трафика, дата и время начала оказания услуги по пропуску трафика и иные характеристики оказанной услуги по пропуску трафика, влияющие на результаты расчета), тарифов (тарифных планов), действующих на момент оказания услуги по пропуску трафика, а также условий, определенных в договоре с взаимодействующим оператором связи;

2) корректировки и перерасчета стоимости оказанных и (или) потребленных услуг по пропуску трафика;

3) расчета налогов в соответствии с действующим законодательством;

4) настройки для каждого вида услуг по пропуску трафика критериев (например, перечень телефонных номеров, соединения с которыми не оплачиваются, минимальная оплачиваемая величина оказанной услуги по пропуску трафика), в соответствии с которыми оказанная услуга не учитывается в объеме оказанных и (или) потребленных услуг по пропуску трафика;

5) настройки единиц тарификации для каждого вида услуг по пропуску трафика;

6) настройки правил округления величины, характеризующей объем оказанной и (или) потребленной услуги по пропуску трафика, в том числе правил округления неполной единицы тарификации;

7) обеспечения возможности настройки округления величины, характеризующей объем оказанной и (или) потребленной услуги по пропуску трафика с точностью до секунды или байта;

8) ведения "истории" начислений и оплат для каждого лицевого счета (п. 5 Приложения № 4 к Правилам № 73).

Стоимость оказанных и (или) потребленных услуг по пропуску трафика определяется с точностью до копеек (п. 6 Приложения № 4 к Правилам № 73).

Согласно пункту 26.1 Правил 161 операторы взаимодействующих сетей связи взаимно обязаны передавать на возмездной основе базу данных об абонентах, содержащую информацию, необходимую операторам связи для осуществления расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий.

Как следует из пояснений руководителя истца, ответчику в используемой автоматизированной системе расчетов самостоятельный номер лицевого счета не присваивался и в отношении него, как оператора связи, в системе расчетов отдельный учет не велся. При этом из пояснений руководителей истца и ответчика следует, что автоматизированная система расчетов за услуги связи «BGBilling» (далее - биллинговая система) эксплуатировалась как истцом, так и ответчиком - ввод информации осуществлялся в отношении абонентов обоими сторонами спора.

Согласно Техническим условиям на автоматизированную систему расчетов за услуги связи «BGBilling» версия ПО 6.0 ТУ 4251-001-52960689-2013-ЛУ (редакция 2013) данная биллинговая система предназначена в том числе для автоматизации информационной поддержки взаиморасчетов между операторами связи, автоматизации процессов обслуживания абонентов (граждан и юридически лиц), учета оказанных услуг связи, тарификации и расчета их стоимости, формирования счетов на оплату оказанных услуг связи, приема, регистрации и контроля платежей, сбора статистических данных и их анализа (л.д. 68, т.1; л.д. 52-84, т. 11). При этом биллинговая система обеспечивает автоматизацию следующих технологических и бизнес процессов в деятельности оператора связи: учет абонентов, учет взаимодействующих операторов связи, сбор, первичную обработку, контроль и ввод в базу данных исходной информации об оказанных услугах связи, в том числе в режиме реального времени, ратификацию и расчет стоимости оказанных услуг связи, в том числе тарификацию и расчет в режиме реального времени стоимости услуг связи, оказываемых абоненту после аутентификации и авторизации посредством сервера RADIUS; информационная поддержка проведения взаиморасчетов между операторами связи. Кроме того, как следует из пунктов 1.2 Технических условий в биллинговой системе обеспечена возможность автоматизации расчетов за услуги по пропуску трафика, а сама автоматизированная система расчетов может применяться на сетях связи емкостью до 1000000 абонентов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО4 и ФИО5 (л.д. 175-179, т.12).

По результатам проведенной комплексной компьютерно-технической экспертизы (Заключение комиссии экспертов № 182/17 от 26.04.2017г. – л.д. 49-155, т.13; л.д. 1-177, т.14) экспертами сделаны выводы о том, что в системе «BGBilling» отсутствуют сведения о договорах между сторонами, а также сведения о наличии подключения ООО «МедиаСеть» к сетям ООО «РусЛан» и объеме переданного трафика, а значит определить факт оказания услуг по присоединению непосредственно сетей связи ответчика к сетям связи истца не представляется возможным. Однако экспертами сделана оговорка, что в интерфейсе клиента BGBillingClient 6.0 экспертами не выявлено договоров с ООО «МедиаСеть», данное наименование организации представлено в качестве группы 51 договора с иными организациями (л.д. 57, т.13). Таким образом, если под сетями ООО «МедиаСеть» понимать сети организаций, которые входят в группу договоров (в соответствии с интерфейсом системы «BGBillingClient») ООО «МедиаСеть», то можно сделать вывод о том, что автоматизированная система позволяет установить фактическое оказание услуг по присоединению сетей связи ООО «МедиаСеть» к сетям ООО «РусЛан»».

Учитывая изложенное, эксперты делают вывод об оказании услуг связи истцом ответчику только по наличию в биллинговой системе сведений об исполнению договоров сформированных в автоматизированной системе расчетов в группе договоров с наименованием ООО «МедиаСеть».

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, при ответе на 3 вопрос об оказании в спорный период услуг связи истцом ответчику, эксперты делают допущение, что под оказанием ООО «РусЛан» услуг связи ответчику ими будет пониматься оказание услуг в рамках договоров, относящихся к группе договоров ООО «МедиаСеть» (л.д. 67, т.13).

При ответе на 6 вопрос, поставленный перед экспертами относительно определения технических характеристик точки присоединения, расположенной по адресу: <...>, эксперты указали на то, что биллинговая система не содержит сведений о наличии присоединения сетей связи сторон, что не позволяет ответить на данный вопрос. В ходе судебного заседания 30.10.2017г. эксперт ФИО4 пояснил, что экспертами проводились исследования непосредственно автоматизированной системы расчетов, выезд на место в г. Липецк по адресу: ул. Неделина, 61, ими не осуществлялся (аудиозапись судебного заседания от 30.10.2017г.).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд при оценки выводов, сделанных по результатам экспертных исследований считает необходимым учитывать, что сделанные выводы относительно оказания услуг истцом ответчику основаны на сделанном эксперт ими допущении о факте оказания услуг по пропуску трафика ответчику, поскольку биллинговая система позволяет установить взаимодействие сетей абонентов, включенных в группу договоров ООО «МедиаСеть» с сетями ООО «РусЛан», при этом непосредственного взаимодействия между сетями связи истца и ответчика экспертами не выявлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела руководители сторон поясняли, что эксплуатация биллинговой системы осуществлялась одновременно истцом и ответчиком, и ответчик обладал правами по внесению в автоматизированную систему расчетов сведений об абонентах.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления Роскомнадзора по Липецкой области из которого следует, что уполномоченный орган не обладал информацией о наличии между сторонами спора договора о присоединении и пропуске трафика. При проведении исследований эксперты установили отсутствие в биллинговой системе информации о межоператорском взаимодействии (л.д. 63, т.13).

Из представленных Федеральным агентством связи документов за период с третьего квартала 2013г. по третий квартал 2016г. усматривается, что ООО «РусЛан» предоставляя уполномоченному органу «Форму расчетов базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального облуживания», не указывало каких либо показателей доходов от услуг связи по пропуску трафика и услуг по присоединению (л.д. 76-107, т.16).

В ходе рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств факта нахождения точки присоединения сетей связи двух операторов связи по заявленному в иске адресу: <...>, и как следствие технической возможности присоединения сетей связи.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказано ни присоединения сетей связи операторов связи, ни факта оказания истцом услуг ответчику по пропуску трафика.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял сторонам право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе определениями от 09.01.2018г. и от 06.02.2018г. Процессуальных заявлений со стороны участвующих в деле лиц сделано не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 607931,10 руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг связи (о присоединении сетей электросвязи и пропуске трафика) от 01.01.2014г.

Как указывалось судом ранее, представленный в материалы договор: «Публичный договор-оферта возмездного оказания услуг связи (о присоединении сетей электросвязи и пропуске трафика), утвержденный директором ООО «РусЛан» 11.09.2011г. (л.д. 29-44, т.1), не содержит всех установленных законом существенных условий, предъявляемых к данному видом договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае судом установлено недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора присоединений сетей, а, следовательно, договор не может считаться заключенным и основания для его расторжения отсутствуют. Более того, из материалов дела усматривается, что истец 08.06.2016г. направил в адрес ответчика соглашение о расторжении спорного договора, таким образом, выразив свое намерение отказать от содержащихся в нем обязательств.

При таких обстоятельствах требование ООО «РусЛан» о расторжении договора является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21159 руб. и госпошлина в указанном размере фактически оплачена истцом при предъявлении иска, что подтверждается платежными поручениями № 65 от 05.04.2016г. на сумму 15159 руб. и № 93 от 31.05.2016г. на сумму 6000 руб. (л.д. 11, 132, т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова