Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А56-11254/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11254/2024
26 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (196247, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Конституции <...>, литера А, пом. 64Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии

согласно протоколу от 14.08.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2021 № 18/21 за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года в размере 750 000 руб., неустойки в размере 75 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил отзыв и дополнение к нему, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2021 заключен договор № 18/21 (далее - договор) аренды части земельного участка площадью 0,55 га состоящего из земель для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 35:23:0301071:533, расположенного по адресу: Вологодская обл., р-н Шекснинский, Никольский сельсовет, около д. Прогресс (далее-участок), разрешенный вид использования: с целью организации строительной базы площадки складирования материально-технических ресурсов, а также площадки для временного хранения порубочных остатков и излишков минерального грунта.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок за один месяц использования составляет 150 000 руб.

Истцом в 2023 году были сданы в аренду часть земельного участка, что подтверждается следующими счетами и актами: счет на оплату № 3 от 31.01.2023 на сумму 150 000 руб. (акт № 4 от 31.01.2023); счет на оплату № 59 от 28.02.2023 на сумму 150 000 руб. (акт № 43 от 28.02.2023); счет на оплату № 125 от 31.03.2023 на сумму 150 000 руб. (акт № 104 от 31.03.2023); счет на оплату № 145 от 30.04.2023 на сумму 150 000 руб. (акт № 121 от 30.04.2023); счет на оплату № 185 от 31.05.2023 на сумму 150 000 руб. (акт № 154 от 31.05.2023); счет на оплату № 249 от 30.06.2023 на сумму 150 000 руб. (акт № 209 от 30.06.2023); счет на оплату № 295 от 31.07.2023 на сумму 150 000 руб. (акт № 245 от 31.07.2023); счет на оплату № 347 от 31.08.2023 на сумму 150 000 руб. (акт № 290 от 31.08.2023); счет на оплату № 396 от 30.09.2023 на сумму 150 000 руб. (акт № 335 от 30.09.2023); счет на оплату № 442 от 31.10.2023 на сумму 150 000 руб. (акт № 382 от 31.10.2023); счет на оплату № 483 от 30.11.2023 на сумму 150 000 руб. (акт № 419 от 30.11.2023); счет на оплату № 506 от 31.12.2023 на сумму 150 000 руб. (акт № 444 от 31.12.2023).

Всего ответчику 2023 году было оказано услуг на общую сумму 1 800 000 руб. Ответчик оплатил задолженность 1 050 000 руб.

Согласно актам сверки, счетам на оплату и актам оказанных услуг, сумма неоплаченных услуг по договору с августа по декабрь (включительно) 2023 года составила 750 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 договора арендатор перечисляет плату ежемесячно за каждый прошедший месяц не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем акта оказанных услуг и счета на оплату. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания акта-приема передачи земельного участка и прекращается датой возврата участка арендатором.

Последним днем на оплату оказанных услуг ответчиком за август 2023 года - 15.09.2023, за сентябрь 2023 года - 15.10.2023, за октябрь 2023 года - 15.11.2023, за ноябрь 2023 года - 15.12.2023, за декабрь 2023 года - 15.01.2024.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатором, предусмотренные настоящим договором, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы нарушенного обязательства.

Таким образом, размер неустойки составляет 53 400 руб.

Истец направил претензию с требованием об оплате оказанных услуг, однако ответчик оставил претензию без ответа и не погасил задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2021 № 18/21 за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года в размере 750 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленного уточнения указывает на то, что согласно акту сверки по договору, по состоянию на 07.05.2024, ответчик погасил задолженность следующими платежными поручениями: № 846 от 05.02.2024 на сумму 150 00 руб.; № 844 от 05.02.2024 на сумму 150 00 руб.; № 845 от 05.02.2024 на сумму 150 00 руб.; № 856 от 09.02.2024 на сумму 150 00 руб. Общий размер перечисленной задолженности составил 600 00 рублей.

При этом истец ссылается на то, что им в 2024 году ответчику были также предоставлены услуги по сдаче земельного участка в аренду, что подтверждается следующими счетами и актами, а именно акт № 12 от 31.01.2024 (счет на оплату № 23 от 31.01.2024); акт № 34 от 29.02.2024 (счет на оплату № 51 от 29.02.2024); акт № 59 от 31.03.2024 (счет на оплату № 80 от 31.03.2024); акт № 94 от 30.04.2024 (счет на оплат № 117 от 30.04.2024).

Таким образом, задолженность ответчика за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года составляет 750 000 руб.

Однако сумма неустойки по просроченной задолженности перед Истцом увеличилась.

Согласно условиям договора, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 10 % от суммы основного долга.

Поскольку ответчиком была произведена оплата части задолженности неустойка начисляется с даты наступления обязанности оплаты задолженности по дату фактической оплаты.

Поскольку сумма неустойки составляет 79 050 руб., что более 10 % от суммы основного долга, истец просит взыскать 75 000 руб. неустойки.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленные договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размерами неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по внесению государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2021 № 18/21 за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года в размере 750 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 068 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» в доход федерального бюджета 432 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.