Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А43-20412/2023

4/2023-172657(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-20412/2023
22 сентября 2023 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-402),

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Юнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саров Нижегородской области

о взыскании 133 627 руб. 82 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Глобал Юнит» о взыскании:

- договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.11.21 по 22.06.22 в сумме 91 738 руб. 22 коп.,

- штрафа за поставку некомплектного товара в сумме 41 889 руб. 60 коп.

обратилось АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова».

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-20412/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.23.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило заявление (зарегистрировано 19.09.23, входящий № 218) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлениями в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 18.07.23 исковое заявление принято к производству

и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д. 2).

Согласно определению от 18.07.23 в сроки, установленные судом от сторон поступили следующие документы:

- от ответчика: письменный отзыв от 16.08.23, в котором он иск оспорил, указав, что поставка товара с просрочкой произошла по вине истца, неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.04.22 по 22.06.22 не подлежит начислению согласно положениям постановления Правительства от 28.03.22 № 497, сослался на определение Верховного суда РФ от 28.08.17 № 308-ЭС17-10911, согласно которому поставка товара ненадлежащего качества с его последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставка, что исключает взыскание штрафа;

- от истца: возражения от 31.08.23 на отзыв ответчика, в котором заявитель пояснил, что положения постановления Правительства от 28.03.22 № 497 не распространяются на ответчика, а также отклонил довод ответчика об исключении взыскания штрафа за поставку некомплектного товара.

На основании ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон

по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 56 969 руб. 86 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период с 16.11.21 по 31.03.22.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 05.07.21 № 25/33/328 в редакции подписанной сторонами спецификации (приложение № 1) и Общих условий (приложение № 2) (л.д. 15-25). Согласно п. 6.4 Общих условий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть

в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 13, 14).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке на высокотемпературных датчиков давления, наименование, количество, а также сроки поставки которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью сделки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Во всем остальном, не предусмотренном договоре, стороны руководствуются Общими условиями исполнения договора поставки (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификацией стороны установили срок поставки товара на сумму 418 896 руб. – 15.11.21 с условием передачи вместе с товаром следующих документов: паспорта (формуляра) с обязательным указанием даты производства и заводского номера, техническое описание и/или руководство (инструкция) по эксплуатации, сертификат

о калибровке, выданной организацией, аккредитованной на право проведения калибровки в РФ, копии методики калибровки.

Согласно п. 4.1 Общих условий при просрочке поставки товара на срок более 90 дней за весь период поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере

0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств.

Ответчик на основании универсального передаточного документа от 14.10.21 № 13 поставил истцу согласованный товар, который принят последним на ответственное хранение 20.10.21.

Истец, установив что товар поставлен без согласованных сделкой документов направил ответчику письмо от 25.11.21 о необходимости подтверждения, что протокол от 14.09.21 является сертификатом о калибровке, выданным организацией, аккредитованной на право проведения калибровки в РФ.

02.12.21 ответчик подтвердил истцу, что протокол от 14.09.21 является сертификатом о калибровке, выданным организацией, аккредитованной на право проведения калибровки в РФ и гарантировал внесение датчиков 5С101ТВ-250-60

в Госреестр СИ РФ и первичную проверку датчиков №№ 21001-21006

с представлением свидетельств о проверке и копией методики проверки.

С учетом письма ответчика от 02.12.21 истец 06.12.21 составил рекламационный акт об отсутствии сертификата о калибровке, выданным организацией, аккредитованной на право проведения калибровки в РФ, копии методики калибровки.

Ответчик во исполнение договора заменил товар на надлежащий по универсальному передаточному документу от 15.06.22 № 11, что, по мнению истца, явилось нарушением условий спецификации в части сроков поставки.

Претензией от 09.08.22 (л.д. 10, 11) поставщик обратился к ответчику

с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за поставку некомплектного товара, однако ответчик от исполнения данной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела.

Таким образом, иск о взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара предусмотрено п. 4.1 Общих условий и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом.

Однако, истец не учел, что с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению только за период с 16.11.21 по 31.03.22 в сумме 56 969 руб. 86 коп. (л.д. 56).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за поставку некомплектного товара в сумме 41 889 руб.

Согласно п. 4.2 общих условий в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара такой товар не считается поставленным, а поставщик по требованию уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного (некомплектного) товара.

Из материалов дела видно, что общество не приняло первоначально поставленный товар, впоследствии товар заменен ответчиком на качественный, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 12.07.22, то есть за пределами установленного в контракте срока, поэтому поставку товара ненадлежащего качества (20.10.21) с последующей заменой на товар надлежащего качества (12.07.22), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Такой подход соответствует судебной практике, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.12.16 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015,

в определении Верховного Суда РФ от 28.08.17 № 308-ЭС17-10911 по делу № А5322677/2016.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за поставку некомплектного товара, с учетом удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Юнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саров Нижегородской области в пользу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

56 969 руб. 86 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период

с 16.11.21 по 31.03.22 по договору поставки от 05.07.21 № 25/33/328 и 2 135 руб. госпошлины.

В части взыскания остальной суммы пени за период с 01.04.22 по 22.06.22 и штрафа за поставку некомплектного товара в удовлетворении иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано

в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает

в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения

в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>