Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А83-3880/2017

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3880/2017
19 июля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ялты Республики Крым

ФИО2 Закрытое акционерное общество «Укрпромспецстрой» Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения при участии представителей: от истца – не явился,

от ответчика - ФИО3, генеральный директор, ФИО4 – представитель по доверенности от 12.04.2017;

от Администрации г. Ялты Республики Крым – не явился, от ИФНС – не явился; от ФИО2 – не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Укрспецстрой» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой», согласно которого просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» денежные средства за фактическое пользование земельным участком площадью 21 970 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в сумме 16338341,79 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2017 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 01.06.2017 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Ялта Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию города Ялты Республики Крым.

Определением от 13.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Определением от 12.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Укрпромспецстрой».

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и в своих дополнительных возражениях.

Третьи лица представили суду свои письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 31.05.2018 судебное заседание отложено на 09.07.2018.

В судебное заседание явились только представители ответчика и ЗАО «Укрспецстрой», истец и иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, при этом все они извещены надлежащим образом, доказательства надлежащего извещения содержатся в материалах дела, кроме того в материалах дела содержатся письменные пояснения всех указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 09 июля 2018 года судом был объявлен перерыв до 16.07.2018 года. После перерыва явились только представители ответчика.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в процессе.

В судебном заседании 16.07.2018 года судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой», согласно которого просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» денежные средства за фактическое пользование земельным участком

площадью 21 970 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, 43, в сумме 16338341,79 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона Республики Крым № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с Законом Республики Крым № 15-ЗКР от 05.06.2014 года «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым», принятого Государственным Советом Республики 04 июня 2014 года, муниципальное образование город Ялта наделён статусом городской округ Ялта. Решением Ялтинского городского Совета № 78 от 14 ноября 2014 года принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

С 19.11.2014 года Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками муниципальной собственности, проведению земельного контроля. 29.11.2014 года Ялтинским городским советом принято решение № 131 «Об учреждении Департамента имущественных земельных отношений администрации города Ялты», которым утверждено Положение о Департаменте имущественных земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.

Решением Ялтинского городского Совета № 11 от 17 сентября 2015 года Положение утверждено в новой редакции. В соответствии с данным Положением в задачи

и обязанности Департамента входит подготовка материалов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории муниципального образования городского округа Ялта (пункт 1 Положения); обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта в области имущественных и земельных отношений (пункт 2.6 Положения), администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности городского округа Ялта Республики Крым (пункт 2.5 Положения), обращение в судебные органы в случае нарушения законодательства в части распоряжения и использования муниципальной собственности, участие в судах в качестве истца и ответчика.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты наделен всеми процессуальными правами, в том числе правом предъявления иска в данном правоотношении.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗКР "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым является надлежащим истцом в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6- ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Следовательно, применению к спорным правоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 ЗК РФ).

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование

земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком. Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации. У ответчика имелась возможность не использовать земельный участок до оформления в установленном порядке гражданско- правовых отношений с собственником земельного участка или лицом, им уполномоченным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А83-8430/2016.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 21970 кв.м. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Так, земельный участок был сформирован еще в октябре 2009 года, указанные обстоятельства подтверждаются решением № 407 27-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 02.10.2008, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» было дано разрешение на составление технической документации на земельный участок площадью 21961 кв. м, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования «для обслуживания производственной базы» с последующей передачей в аренду.

На указанном земельном участке находятся нежилое строение и сооружения, принадлежащие ответчику на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.06.2007 года.

Право собственности ответчика на нежилые строения, расположенные по адресу: <...>, подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 14970912 от 20.06.2007 года (л.д. 21 т.1).

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него.

Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом надлежащих доказательств нахождения спорного земельного участка в постоянном пользовании ООО «Промспецстрой» ответчиком суду не представлено.

Суд обращает внимание, что к лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка -

соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 № Ф09- 4143/09-СЗ по делу № А50-16577/2008-А13).

По мнению суда, Общество – ответчик по делу - обязано вносить плату за землепользование, исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка (площадь занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимая для их использования).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А83-8430/2016.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком, произведенный на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», изложенный в тексте самого искового заявления, а также указанный в ходатайстве истца (л.д. 2-3 том 4) суд признает расчет арендных платежей истца верным.

При этом суд считает необходимым указать, что ходе судебного разбирательства, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, суд неоднократно ставил перед истцом и ответчиком вопрос о назначении по данному делу судебной экономической экспертизы для определения размера суммы неосновательного обогащения.

Однако ни истец, ни ответчик не дали своего согласия на назначение по данному делу такой судебной экспертизы.

Рассматривая данный процессуальный вопрос о даче согласия на назначение по делу судебной экспертизы, суд в судебном заседании 06 февраля 2018 года, исходя из того, что ни истец, ни ответчик не дали своего согласия на проведение по делу судебной экспертизы, разъяснил участникам процесса процессуальные последствия их отказов (не дача согласия) от назначения по делу судебной экспертизы, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.2018 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены суду Дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик просит суд о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

Рассмотрев такое заявление ответчика о применении срока исковой давности в рассматриваемом споре, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленным статьями 253 - 255 настоящего Кодекса (статья 260 Гражданского кодекса Украины).

Согласно части 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Применяя нормы указанных статей, а также положения статей 196, 200 ГК РФ, суд считает необходимым применить к спорным отношениям срок исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные основания, дату поступления в арбитражный суд искового заявления (07.04.2017), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание суммы неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2013 года по 06 апреля 2014 года (включительно), в связи с чем отказывает в удовлетворении предъявленных требований в указанной части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости и прилегающей территории, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое использование

земельного участка площадью 21970 кв. м за период с 07.04.2014 по 01.11.2016 в размере 14 538 174,54 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Такая же правовая позиция поддержана и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2018 года по делу № А83-3884/2017.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 156, 72 рублей относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» в пользу Муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 07.04.2014 по 01.11.2016 в размере 14 538 174,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 93 156, 72 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко