Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А03-6456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6456/2020
г. Барнаул
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020. Решение суда изготовлено в полном объеме 27.07. 2020.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Котельно-Промышленная компания Сибири и Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 656922, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Котельно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656002, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 266160 руб., при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Котельно-Промышленная компания Сибири и Дальнего Востока» (далее – ООО «КПК Сиб-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Котельно-механический завод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 266160 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 463, 516, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к возникновению неосновательного обогащения.

18.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не учтен товар, полученный 08.08.2019 на сумму 50000 руб., считает заявленные истцом требования подлежащими уменьшению.

20.07.2020 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 216160 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В состоявшееся судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы по делу, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований до суммы 216160 руб.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По положениям п. 3 ст. 434 ГК РФ применительно к п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

По делу установлены следующие обстоятельства.

21.11.2018 ответчиком был выставлен истцу счет на оплату котельного оборудования №47 на сумму 300 000 руб. Платежным поручением №505 от 21.11.2018 истец произвел оплату по счету №47 от 21.11.2018 (л.д. 14).

28.12.2018 ответчиком был выставлен истцу счет на оплату котельного оборудования №53 на сумму 400 000 руб. Платежным поручением №593 от 28.12.2018 истец произвел оплату по счету №53 от 28.12.2018 (л.д. 15).

03.07.2019 ответчиком был выставлен истцу счет на оплату №26 на сумму 7 160 руб. Платежным поручением №175 от 03.07.2019 г. истец произвел оплату по счету №26 от 03.07.2019 (л.д. 16).

Товар, предоплата за который была перечислена ООО «КПК Сиб-ДВ», истцу передан не был.

21.12.2018 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств, ранее уплаченных истцом в сумме 200000 руб. (л.д. 17), а также в сумме 100000 руб. – 31.07.2019 (л.д. 18).

02.07.2019 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 122 000 руб., а также на сумму 19 000 руб. – 08.07.2019 (л.д. 19-20).

08.08.2019 ответчик поставил товар в виде «Ковш подъемника ПСКМ» на сумму 50000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 17 от 08.08.2019 (л.д. 58).

Поскольку поставка товара ответчиком не была осуществлена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2020 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 23-24). При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 1 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 216160 руб., равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 216160 руб. до выставления претензии.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 216160 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Таким образом, согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 7323 руб., возврату из федерального бюджета подлежит 1000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Котельно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельно-Промышленная компания Сибири и Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 216160 руб., а также 7323 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Котельно-Промышленная компания Сибири и Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 656922, Алтайский край, г. Барнаул) из Федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Кулик