Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А26-9314/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9314/2024
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13017/2025) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2025 по делу № А26-9314/2024 (судья Цыба И.С.), принятое


по заявлению  ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о признании недействительным и отмене решения от 09.08.2024 № 10002450000365,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Отделение, Фонд) о признании недействительным и отмене решения от 09.08.2024 № 10002450000365.

Решением суда от 11.03.2025 признано недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 09.08.2024 № 10002450000365 в части доначисления страховых взносов, а также соответствующих пеней и штрафов в результате переквалификации в трудовые договоры гражданско-правовых договоров, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на Фонд возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с Фонда судебных расходов по уплате госпошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления страховых взносов на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 на основании решения Фонда от 10.06.2024 №10002450000361.

По результатам проверки Отделением составлен акт от 05.07.2024 №10002450000363, в соответствии с которым в ходе проверки Фондом установлено, что Обществом возмещены расходы работников на оплату проезда к месту проведения отпуска, при этом Обществом в нарушение положений статьи 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в базу для начисления страховых взносов в проверяемом периоде не включена стоимость перелета работников к месту отдыха за пределами РФ и обратно от международного аэропорта, из которого фактически произошел вылет к месту отдыха за границу, до ближайшего к месту пересечения границы населенного пункта в сумме 150 000 руб.

Кроме того, Фондом установлено, что в 2021 – 2023 годах Общество заключало с гражданами, являющимися работниками Общества, договоры оказания услуг, предметом которых являлась деятельность, связанная с осуществлением основного вида деятельности Общества.

При этом указанными договорами, по мнению Фонда, оформлены сложившиеся между сторонами фактические трудовые отношения, что послужило основанием для включения Отделением в базу для начисления страховых взносов выплат по указанным договорам.

По результатам проверки Обществу предложено уплатить сумму страховых взносов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 29 657, 21 руб., пени за неуплату страховых взносов в размере 777, 13 руб., штраф в сумме 5 931, 44 руб.

На основании акта выездной проверки Отделением вынесено решение от 09.08.2024 №10002450000365, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 5915,51 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить 29577,53 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также начисленные по состоянию на 01.01.2024 пени в размере 777,13 руб.

Полагая, что указанное решение Фонда является незаконным, нарушает права и законные интересы страхователя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, взыскал с Фонда в пользу Общества расходы по уплате госпошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 20, 21 Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило признании недействительным и отменить решение от 09.08.2024 № 10002450000365.

При этом из представленного в материалы дела решения от 09.08.2024 № 10002450000365 следует, что основанием для его выяснения послужили следующие нарушения, выявленные Фондом в ходе выездной проверки:

- не включение в базу для начисления страховых взносов в проверяемом периоде стоимости перелета работников к месту отдыха за пределами РФ и обратно от международного аэропорта, из которого фактически произошел вылет к месту отдыха за границу, до ближайшего к месту пересечения границы населенного пункта;

- не включение в базу для начисления страховых взносов выплат по гражданско-правовым договорам, которыми фактически оформлены трудовые отношения с гражданами, являющимися работниками Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы сторон, признал обоснованными доводы Фонда о неправомерности не включения Обществом в базу для начисления страховых взносов в проверяемом периоде стоимости перелета работников к месту отдыха за пределами РФ и обратно от международного аэропорта.

При этом суд признал неправомерными выводы Фонда в части переквалификации в трудовые договоры гражданско-правовых договоров, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора по существу суд признал недействительным решение Фонда в части доначисления страховых взносов, а также соответствующих пеней и штрафов в результате переквалификации в трудовые договоры гражданско-правовых договоров, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Вопреки доводам Фонда, признание решения Отделения в остальной части законным и обоснованным не освобождает его от обязанности возместить понесенные Обществом судебные расходы по уплате госпошлины.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае Обществом заявлено неимущественное требование, которое удовлетворено судом частично, возложение на Фонд обязанности по возмещению Обществу понесенных расходов по уплате госпошлины в полном объеме является обоснованным.

Расчет судебных расходов по уплате госпошлины, приведенный Фондом в апелляционной жалобе, исходя из количества работников, в отношении которых Обществом оспаривалось решение, противоречит положениям АПК РФ и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что отраженные в пункте 21 Постановления №1 положения о том, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ), не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку указанные разъяснения даны по вопросу распределения судебных издержек, а не расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу Общества расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2025  по делу №  А26-9314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


С.Н. Алексеенко


 Т.Ю. Петрова