Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А53-29259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29259/2018
г. Краснодар
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от публичного акционерного общества «Коммерческий банк "ЦентрИнвест"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А53-29259/2018 (Ф08-2424/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХПП Зверевское» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора поручительства от 17.12.2015 № 00150623-8п в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1, от 06.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3; договора залога недвижимости от 23.12.2015 № 00150623-2з в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2018 № 3, от 28.02.2018 № 4; договора ипотеки земельного участка от 23.12.2015 № 00150623-1з в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2016 № б/н, от 25.12.2017 № 2, от 06.02.2018 № 3, от 28.02.2018 № 4; договора поручительства от 24.08.2016 № 001605-8п в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1, от 06.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3, договора залога недвижимости от 24.08.2016 № 00160516-2з в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2016 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 06.02.2018 № 3, от 28.02.2018 № 4, договора ипотеки земельного участка от 24.08.2016 № 0016516-1з в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2016 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 06.02.2018 № 3, от 28.02.2018 № 4; договора поручительства от 10.02.2017 № 00170061-7п в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1, от 06.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3; договора залога недвижимости от 14.02.2018 № 00170354/0010059/00170061-2з в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1; договора поручительства от 10.02.2017 № 00170059-8п в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1, от 06.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3; договора поручительства от 03.04.2017 № 00170164-8п в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1, от 06.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 32; договора поручительства от 24.04.2017 № 00170211-8п в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1, от 06.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3; договора поручительства от 26.06.2017 № 00170354-7п в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1, от 06.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3; договора поручительства от 28.07.2017 № 00170424-7п в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1, от 06.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3, договора поручительства от 28.07.2017 № 00170425-7п в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1, от 06.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3; договора залога недвижимости от 14.02.2018 № 00170425-1з в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1, договора поручительства от 28.07.2017 № 00170426-7п в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1, от 06.02.2018 № 2, от 06.02.2018 № 3, от 28.02.2018 № 4, заключенных ПАО «КБ "Центр-Инвест"» (далее – банк) и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 838 153 рублей 46 копеек.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Гермес Экспорт Восток», ООО «Агробизнес-Юг», ООО «Инвест Финанс».

Определением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали в полном объеме доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об имеющихся основаниях для признания сделок недействительными. Заемщики по кредитным обязательствам и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и были осведомлены о причинении вреда имущественным правам кредиторов заключением спорных сделок.

В отзывах на кассационную жалобу банк и конкурсный управляющий ООО «Гермес Экспорт Восток» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Решением суда от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Суды установили, что кредитные договоры заключались в период с 2014 по 2017 годы с целью пополнения оборотных средств и приобретения основных средств (автотранспорта, объектов недвижимости), в частности:

- банком и заемщиком – ООО «Гермес Экспорт Восток» – два кредитных договора от 28.07.2017 № 00170426 (размер кредита 100 млн рублей) и от 17.12.2015 № 00150623 (размер кредита 200 млн рублей) для приобретения основных средств;

- банком и заемщиком – ООО «Агробизнес-Юг» – два кредитных договора от 28.07.2017 № 00170424 (размер кредита 100 млн рублей) и от 28.07.2017 № 00170425 (размер кредита 13 млн рублей);

- банком и заемщиком – ООО «АгроТрансСервис» – два кредитных договора от 10.09.2018 № 60150068 (размер кредита 19 800 рублей) и от 25.12.2014 № 60140118 (размер кредита 5 400 тыс. рублей);

- банком и заемщиком – ООО «ИнвестФинанс» – шесть кредитных договоров от 24.04.2017 № 00170211 (размер кредита 50 млн рублей), от 24.08.2016 № 00160516 (размер кредита 39 млн рублей), от 26.06.2017 № 00170354 (размер кредита 50 млн рублей), от 10.02.2017 № 00170059 (размер кредита 10 млн рублей), от 03.04.2017 № 00170164 (размер кредита 50 млн рублей), от 10.02.2017 № 00170061 (размер кредита 6 млн рублей).

Должник выступал поручителем и залогодателем по указанным кредитным обязательствам.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными обеспечительных сделок, заключенных банком и должником, и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий указал, что в период с 10.09.2015 по 14.02.2018 банк и должник заключили ряд обеспечительных сделок по кредитным договорам в форме предоставления поручительства и залога недвижимого имущества, заемщиками по которым являлись ООО «Гермес Экспорт Восток», ООО «АгроТрансСервис», ООО «Агробизнес-Юг», ООО «Инвест Финанс». Определением суда от 13.10.2019 по делу № А53-22784/2018 установлено, что ООО «Гермес Экспорт Восток», ООО «АгроТрансСервис», ООО «Агробизнес-Юг», ООО «Инвест Финанс» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, входили в одну группу лиц, подконтрольную бенефициарам – ФИО5. Фактическое управление ООО «Гермес Экспорт Восток», принятие управленческих решений по закупкам, продажам и платежам осуществлялось ФИО5; организации, подконтрольные ФИО6, имели общий отдел бухгалтерии, а также отделы, которые занимались закупкой и сбытом зерна, работники которых находились по одному адресу. Заемщики по кредитным обязательствам и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. В результате целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у всех аффилированных лиц одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, после чего были возбуждены дела об их банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 –7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.09.2018, оспариваемые сделки заключены 17.12.2015, 23.12.2015, 23.12.2015, 24.08.2016, 24.08.2016, 24.08.2016 10.02.2017, 14.02.2018, 10.02.2017, 03.04.2017, 24.04.2017, 26.06.2017, 28.07.2017, 28.07.2017, 14.02.2018, 28.07.2017, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Принимая во внимание положения статей 9, 329, 361, 363, 365, пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, суды указали, что поскольку поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, один лишь факт, что оно дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения. При совершении сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления № 63).

Суды установили, что заемщики, поручитель, залогодатель (должник), поручители ФИО6, ФИО6 входят в одну группу взаимосвязанных, аффилированных лиц и у данной группы был единый экономический интерес в получении кредитов, а, следовательно, в предоставлении оспариваемых поручительств и залогов в обеспечение кредитных обязательств. Банк, заключая кредитные договоры, договоры поручительства и залога с компаниями, входящими в одну группу, оценивал кредитные риски, в том числе посредством совокупного анализа экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Таким образом, группа компаний имела значительные активы, покрывающие размер кредитных обязательств; осуществляла хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода. Подобная оценка кредитных рисков является обычаем, то есть сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности правилом поведения. Банк, исследовав и оценив всю предоставленную группой компаний документацию, иные сведения об активах организаций, сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении группы компаний. Сведений, позволяющих прийти к выводу о неплатежеспособности группы компаний, у банка не имелось.

Суды установили, что банк исследовал финансовое состояние организаций, входящих в группу, в том числе должника, что признается добросовестным поведением банка при заключении оспариваемых сделок (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника на дату предоставления указанным лицом поручительств и залога по обязательствам ООО «Гермес Экспорт Восток», ООО «Агробизнес-Юг», ООО «АгроТрансСервис», ООО «ИнвестФинанс». Заключение договоров поручительства и залога обусловлено наличием общих экономических интересов между должником (поручитель и залогодатель) и ООО «Гермес Экспорт Восток», ООО «Агробизнес-Юг», ООО «АгроТрансСервис», ООО «ИнвестФинанс» (заемщики).

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому установлена презумпция обусловленности поручительства общим с должником экономическим интересом, суды пришли к выводу о том, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Банк при принятии решения о заключении кредитных договоров в целях снижения риска невозврата денежных средств учел аффилированность по составу участников и руководства ООО «Гермес Экспорт Восток», ООО «Агробизнес-Юг», ООО «АгроТрансСервис», ООО «ИнвестФинанс» и должника, а также наличие экономических связей с должником. Банк заключил обеспечительные сделки с должником в целях создания дополнительных гарантий погашения долговых обязательств, что соответствует предназначению обеспечительных сделок.

Исходя из этого является верным вывод судов о заключении спорных сделок в рамках обычной деятельности банка, при отсутствии злоупотребления правом в действиях сторон. Наличие неисполненных денежных обязательств, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника. Доказательства аффилированности должника и банка в материалы дела также не представлены.

При этом суды верно исходили из того, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о фактической аффилированности должника и банка был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как не подтверждающийся какими-либо доказательствами.

Доводы о наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником также отклонен судами, поскольку объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако указанные доказательства не представлены.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А53-29259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова