Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А37-54/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-54/2020

27.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 101 163 рублей 89 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 14.01.2020 № 13, диплом 01.06.2009 № 312;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ОГБУ «МОЭЦ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), о взыскании неосновательного обогащения в виде невозмещенной арендной паты за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 2 101 163,89 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 20.02.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении от 17.02.2020 № 164; приобщил дополнительные документы.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует копия выписки из журнала нарочного вручения корреспонденции суда за 23.01.2020. Требования определения суда от 22.01.2020 не выполнил в полном объеме, в том числе не представил отзыва на иск.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений от ответчика суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по иску, изложенную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении истца с 17.05.2011 находится 5-этажное нежилое административное здание, общей площадью 5 990,4 кв.м, инв.№ 5968, лит. А, условный номер 49:09:03:6/2003:29:5698, расположенное по адресу: <...> (л.д.11).

01.10.2018 между ОГБУ «МОЭЦ» (арендодатель) и УФССП России по Магаданской области (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (государственная собственность Магаданской области) № 675, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 510,8 кв.м, для размещения УФССП России по Магаданской области.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 арендодатель передал, а арендатор принял помещения по адресу: <...>, общей площадью 510,8 кв.м, в технически исправном состоянии (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора определен в пункте 4.1: с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Ответчик по окончании срока действия договора от 01.10.2018 № 675 арендованное имущество (нежилые помещения, общей площадью 510,8 кв.м) истцу не возвратил и по утверждению истца до настоящего времени продолжает им пользоваться.

Сторонами предпринимались попытки к заключению договора аренды вышеуказанных помещений на новый срок – на период 2019 года. Так, 22.01.2019 по заявке ответчика от 16.01.2019 № 49915/19/282 истец направил в его адрес с сопроводительным письмом № 56 два экземпляра договора аренды нежилого помещения № 686 от 22.01.2019, общей площадью 510,8 кв.м со сроком действия с 01.01.2019 по 31.03.2019, который не был подписан. Позже 21.05.2019 истцом был направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 462 новый вариант договора аренды на общую сумму 3 601 955,24 рулей, со сроком действия с 01.01.2019 по 29.12.2019. Однако стороны не смогли урегулировать разногласия, связанные с подписанием нового варианта договора аренды, как в досудебном так и в судебном порядке (дело № А37-1996/2019, решение от 28.10.2019). Новый вариант договора также не был подписан ответчиком (л.д.12-13, 15-24).

Вместе с тем, фактическое пользование спорными нежилыми помещениями в отсутствие заключенного договора аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2019 по делу № А37-895/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 № 06АП-7418/2019, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за предыдущий период – с 01.01.2019 по 31.03.2019. Данным решением с ответчика также взыскано в пользу истца возмещение эксплуатационных расходов, что подтверждает фактическое пользование спорными нежилыми помещениями. Как указал представитель истца в заседании, во время рассмотрения дела № А37-895/2019 ответчик изъявил желание самостоятельно оплачивать коммунальные платежи (теплоснабжение и горячее водоснабжение). В связи с этим между истцом и ответчиком 01.09.2019 было заключено соглашение № 1 о процентном распределении объемов потребления теплоснабжения и горячего водоснабжения в административном здании по адресу: <...> (далее - соглашение). Соглашение, как следует из его содержания, вступает в силу с 01.09.2019 и распространяет свое действие на правоотношения по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019.

За фактическое пользование имуществом (спорными нежилыми помещениями) истец начислил ответчику за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 плату в размере 2 101 163,89 рублей, исходя из размера реальной арендной платы, которую ответчик сберег за период пользования спорными нежилыми помещениями без надлежащего оформления договора аренды (л.д.6).

При этом истец руководствовался пунктом 5.3 постановления Правительства Магаданской области от 08.05.2014 № 388-пп «Об утверждении условий предоставления в аренду и безвозмездное пользование государственного имущества Магаданской области», которым предусмотрено, что начальный размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Расчет арендной платы произведен истцом, исходя из стоимости 1 кв.м, определенного согласно отчету об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 01.11.2018 № 125 пропорционально занимаемой площади и составляет: в месяц 300 166,27 рублей, а за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 (300 166,27 руб. х 7 мес.) 2 101 163,89 рублей без учета НДС 18% (л.д.25-107). Копия указанного отчета об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 01.11.2018 № 125 направлена истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 14.02.2019 № 157 (л.д.14).

Претензия истца от 31.10.2019 № 1025 с требованием произвести оплату за фактическое пользование имуществом в размере 2 101 163,89 рублей, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.108).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 2 101 163,89 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих право на получение имущества.

Судом установлено, что договор аренды нежилых помещений № 675 от 01.10.2018, дающий право ответчику пользоваться арендованным имуществом, прекратил свое действие 31.12.2018 и, несмотря на попытки сторон заключить новый договор на новый срок – 2019 год, такой договор не был заключен. Фактическая передача имущества по акту приема-передачи по окончании срока аренды арендатором арендодателю не произведена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания арендованного имущества с 01.01.2019, имущество с указанной даты подлежало передаче арендодателю по акту приема-передачи, но передано истцу не было.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса, д. 60, общей площадью 510,8 кв.м, истцом обоснованно и правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере неполученной арендной платы.

За период с 01.04.2019 до 31.10.2019 истец начислил неосновательное обогащение в размере 2 101 163,89 рублей, исходя из размера реальной арендной платы, которую ответчик сберег за период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным (л.д.6, поступившие письменные пояснения от 17.02.2020 № 164).

Со стороны ответчика отзыва, равно как и каких-либо возражений против заявленных требований, порядка расчета суммы неосновательного обогащения, других доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, не поступило.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 2 101 163,89 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 2 101 163,89 рублей госпошлина составляет 33 506,00 рублей. Платежным поручением от 25.12.2019 № 719292 истец уплатил госпошлину в размере 33 506,00 рублей (л.д.10).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика.

При этом суд взыскивает с УФССП России по Магаданской области в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 2 101 163 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33 506 рублей 00 копеек, а всего – 2 134 669 рублей 89 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.