Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А03-9347/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9347/2020
г. Барнаул
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020. Решение суда изготовлено в полном объеме 02.10. 2020.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченно ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г.Славгорода» (658823, <...>, а, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4354287 руб. 52 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г.Славгорода (658820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: представитель от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика и третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее – истец) обратилось в суд к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство города Славгорода» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4354287 руб. 52 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы поучением ответчиком неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечена Администрация города Славгорода Алтайского края.

25.09.2020 от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт произведенных ООО «Благоустройство г. Славгорода» работ и отсутствие оплаты МУП «Благоустройство г. Славгорода» принятых работ ответчик не отрицает.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения по существу спора.

В состоявшееся судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы по делу, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» выполнены подрядные работы для муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода» по договору подряда на капитальный ремонт от 20.06.2016 (далее – договор), заключенному между истцом и ответчиком.

МУП «Благоустройства г. Славгорода» выполненные работы приняты. Акты выполненных работ подписаны 09.10.2017(л.д. 38-86).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2018 года по делу № А03-6990/2018 (л.д. 25-29) договор подряда на капитальный ремонт от 20.06.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» и Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство г. Славгорода», признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Основанием для признания судом указанного договора недействительным, послужило то, что сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ.

Указанное обстоятельство послужило основанием ООО «Благоустройство г.Славгорода» для обращения в суд за взысканием суммы в размере 4354287 руб. 52 коп. с МУП «Благоустройство г. Славгорода».

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подписание акта заказчиком свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) содержит следующие разъяснения в п. 34, а именно: нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 и. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, принятие 09.10.2017 выполненных работ по договору подряда на капитальный ремонт от 20.06.2016 не оспаривает.

В связи с тем, что работы подрядчиком выполнены без законных оснований, при этом доказано наличие согласованной воли сторон на проведение капитального ремонта на объектах заказчика, надлежащей приемкой работ ответчиком и сам факта выполнения работ истцом, отсутствие оплаты заказчиком, поэтому доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» о взыскании муниципального унитарного предприятия «Благоустройство города Славгорода» 4354287 руб. 52 коп. заявлены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2017 по делу №А03-2782/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода» (далее - должник).

Определением суда от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом образовалась после 09.10.2017 года.

Таким образом, заявленные исковые требования являются текущими, поскольку возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска, то в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 44771 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г.Славгорода» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченно ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г. Барнаул (ОГРН <***>) 4354287 руб. 52 коп. задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г.Славгорода», г. Славгород (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 44771 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Кулик