Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-66790/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66790/2017
04 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Хрустальное" (адрес:  Россия 188664, п. Новое Токсово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д.0, ОГРН: <***>);

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурное-2", ТСЖ "Нежность", СНТ ""Пирит-1", СНТ "Озерное", СНТ "Защита" (адрес:  Россия 188664, Санкт-Петербург, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Новое Токсово; Россия 188664, Санкт-Петербург, Ленинградская. обл., Всеволожский р-н., Новое Токсово, ул. Нежности, д.31; Россия 188664, Санкт-Петербург, Ленинградская обл. Всеволожский р-н., Новое Токсово, ш. Ленинградское, 21 км.; Россия 188664, Санкт-Петербург, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., пос. Новое Токсово, автодорога Санкт-Петербург-Матокса, 25-й км.; Россия 188664, Санкт-Петербург, Ленинградская обл. Всеволожский р-н., пос. Новое Токсово, Ленинградское,24 км.)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №86-053 от 07.02.2018

- от ответчика: ФИО2, протокол от 14.08.2016

ФИО3, по доверенности от 13.02.2017

- от третьих лиц: 1-4. не явились

5. ФИО4, выписка из протокола  



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Хрустальное» о взыскании задолженности в размере 1 639 802 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 181 750 руб. 32 коп., неустойки, начисленной с 28.07.217 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 1 632 452 руб. 48 коп., неустойки в размере 2 955 666 руб. 39 коп., неустойки, начисленной с 27.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд ходатайство удовлетворил.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурное-2». Суд ходатайство удовлетворил.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих третьих лиц, товарищества собственников жилья «Нежность», садоводческого некоммерческого товарищества «Пирит-1», садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное», садоводческого некоммерческого товарищества «Защита». Суд ходатайство удовлетворил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 №47200000200288.

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял Ответчику платежные документы на оплату поставленных Ответчику электрической энергии и мощности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 составила 1 632 452 руб. 48 коп. Доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за период с 28.02.2017 по 26.02.2018 в размере 2 955 666 руб. 39 коп. в соответствии с п.6.3. Договора, исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 295 566 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с заключенным договором, проверен судом и признан правильным.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая значительный размер договорной неустойки, суд находит основания снижения суммы неустойки до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки, согласно расчетам ответчика, составил 295 566 руб. 00 коп.

Истец возражений против снижения размера неустойки не заявил.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленной с 27.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что судом снижена неустойка, то взысканию подлежит неустойка по день исполнения основного обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальное» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность в размере 1 632 452 руб. 48 коп., неустойку в размере 295 566 руб.00 коп., а также 32 280 расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 833 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Томпакова Г.Н.