Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А56-29276/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29276/2024
11 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Бондаренко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к

Автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря»

о взыскании денежных средств, о расторжении Договора аренды,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» (далее - Организация) о взыскании по Договору аренды от 01.07.2020 №11-А295501:

-задолженности по арендной плате за периоды 01.04.2022-30.04.2022, 01.09.2023-31.12.2023 в размере 4.507.165,81 рублей;

-пени, рассчитанных по состоянию на 24.01.2024, в размере 1.105.619,33 рублей;

-пени в размере 0,15%, начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Заявлено Комитетом и о расторжении Договора аренды от 01.07.2020 №11-А295501.

Определением арбитражного суда от 28.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требований поддержал в редакции уточнений от 05.08.2024.

Представитель Организации, заявлял о произведенных оплатах в счет погашения задолженности и ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом (Арендодатель) и Организацией (Арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2000 №11-А295501, согласно условиям которого, Арендатор предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение 8Н площадью 293,2 кв.м., по адресу: <...>, лит. А, пом. 8Н, подвал (далее – объект).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В нарушение пунктов 2.2.2, п. 3.4 договора Организация не выполнила принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. Что привело к возникновению задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет, согласно уточнениям заявленных требований от 05.08.2024, заявил о взыскании с Организации задолженности по арендной плате за период с 01.09.2023 по 31.07.2024 в сумме 11.083.136,67 рублей; пени, начисленных по состоянию на 02.08.2024, в сумме 2.718.818,59 рублей; пени исчисленных до даты фактического погашения задолженности и о расторжении договора аренды.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным принять уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период судебного разбирательства, Организация частично оплатила задолженность, так Согласно расчету, представленному представитель Комитетома в судебное заседание размер задолженности по оплате арендной платы составил 2.488.053,75 рублей; размер неустойки составил 4.804.818,28 рублей.

В судебном заседании, судом установлено, что представленные Организацией в судебном заседании 18.11.2024 платежные документы, подтверждающие произведение оплаты были учтены при составлении справочного расчета.

Доказательства оплаты задолженность в ином размере в материалы дела не представлены, указанная в справочном расчете сумма документально Организацией не опровергнута.

Представленный Комитетом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Организацией заявлено снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая неоднократное нарушение Организацией обязательства по внесению арендной платы Комитетом также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное правило предусмотрено и договором аренды, заключенным между сторонами.

В то же время, условия заключенного договора не содержат прямого указания на то, что в этой ситуации арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем полагает возможным рассмотреть требование о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то, что арендные отношения сторон длятся с 2000 года; принимая во внимание тот факт, что задолженность частично погашена Организацией; суд полагает, что расторжение договора аренды влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, несоразмерной степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л

взыскать с автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору аренды от 01.07.2000 №11-А295501

задолженность по оплате арендной платы за период с 01.09.2023 по 31.07.2024 в сумме 2.488.053,75 рублей

неустойку, начисленную по состоянию на 02.08.2024 в сумме 4.804.818,28 рублей,

в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.


Взыскать с автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 243.786,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.