Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-123732/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-123732/23-113-975

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Стройремсервис» (ОГРН <***>)

к ФКР москвы (ОГРН <***>),

третье лицо АО ОТП банк

о признании недействительным требования,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 8 ноября 2022 г. № ФКР-11-172/22;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным требования ответчика от 2 мая 2023г. № ФКР-ПИР-10435/22 о выплате средств по банковской гарантии от 4 февраля 2022 г. № 15-01-15-2022/080895-и по договору от 11февраля 2022 г. № ПКР-008951-21, заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик).

В судебном заседании 28 сентября 2023 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным требование заказчика от 29 декабря 2022 г.№ ФКР-ПИР-10435/22 о выплате неустойки в размере 395 572,94 рублей.

В этом же судебном заседании 28 сентября 2023 г. истец в очередной раз изменил требования и проси признать незаконным требование заказчика от 29 декабря 2022 г.№ ФКР-ПИР-10435/22 о выплате неустойки в размере 395 572,94 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании судом неоднократно предлагалось истцу

По мнению истца, указанная в требовании неустойка начислена незаконна, так как просрочки исполнения обязательств не допущено. В связи с чем истец просит признать требование незаконным (недействительной сделкой?).

Суд неоднократно предлагал истцу сформулировать основания признания сделки недействительной, определить основания недействительности, вид недействительной сделки (оспоримая, ничтожная). Истец так и не смог пояснить ни одного вопроса, указывал только на то обстоятельство, что просрочки им не допущено.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец так и не смог определиться по какому основанию (сделка ничтожна, оспорима) он требует признать спорный пункт недействительным.

Как установлено п.5 ст. 166 Гражданского кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Несогласие истца с размером (наличием) неустойки не указывает на недействительность сделки по неизвестному суду основанию. Доказывание размера, обоснованности начисленной неустойки возможно при рассмотрении соответствующего спора.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной истец должен доказать её ничтожность или оспоримость. Доказывание указанных обстоятельств возложена на истца.

Истец же, кроме несогласии, не привёл ни одного довода и не сослался ни на одно из оснований предусмотренных законом.

В соответствии положениями главы 9 Гражданского кодекса недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153, 154 Гражданского кодекса, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок.

Более того, направление требования по договору не являются сделкой по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса, а является безусловным правом стороны в ходе текущей деятельности по исполнению договорных отношений.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска – признание требование заказчика о выплате неустойки незаконным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.

Такой способ защиты, как требование признание требование заказчика о выплате неустойки незаконным, статьёй 12 Гражданского кодекса, а также иным законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Самостоятельное предъявление требования признании требование заказчика о выплате неустойки незаконным без предъявления материально-правового требования согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, недопустимо.

Суд считает, что в данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Истец не лишён права оспаривания оснований и размера начисленной по договору неустойки при избрании надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев