Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А40-72492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-72492/20-162-529
г. Москва
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенкова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС-НН"

603034, <...>- АТИНСКАЯ, ДОМ 41А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>

к КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "БИЗНЕС-ИНВЕСТ"

109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КАБ МАНСАРДНЫЙ/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2018, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 991 руб. 28 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 991 руб. 28 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит суд отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности третьего, суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11. 2019 г. между ООО «СТРОЙСЕРВИС-НН» и Кредитным потребительским кооперативом «Бизнес-Инвест» заключен договор займа № 1202019/11/14-3.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа ответчик (кооператив) обязался предоставить истцу (заемщик) в собственность денежные средства (заем) в размере 3 218 023 руб. 20 коп. на

срок 40 (сорок) дней, а истец обязуется возвратить ответчику такую же сумму денежных средств, уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные Договором займа.

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрены условия, при одновременном наступлении которых у Кооператива наступает обязанность выдать Заемщику Сумму займа, а именно:

- заявление Заемщика о запрашиваемой сумме займа подано последним в пределах срока возврата Суммы займа;

- до подачи вышеуказанного заявления Заемщик оплатил Кооперативу сумму комиссии в размере 5,5 % от Суммы займа, что составляет 176 991 руб. 28 коп.;

- на день затребования Заемщиком Суммы займа отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 4.1. Договора займа, а также отсутствуют к банковскому счету Заемщика требования налоговых органов, органов принудительного исполнения судебных и иных контрольных органов или ограничения пользования банковским счетом.

При этом, в силу п. 2.1 Договора займа при наличии к банковскому счету Заемщика требований налоговых органов, органов принудительного исполнения судебных и иных контрольных органов или установлении в соответствии с федеральным законом ограничений пользования счетом в течение 10-ти дней со дня заключения настоящего Договора обязательства Кооператива по настоящему Договору (по предоставлению Суммы займа) прекращаются.

Как указанно в иске 15.11. 2019 г. во исполнении обязательств, указанных в п. 2.1. Договора займа, истец оплатил Ответчику сумму комиссии в размере 5,5% от Суммы займа, что составляло 176 991 руб.28 коп., что подтверждается платежным поручением № 338.

Однако, денежные средства не были предоставлены истцу, в связи наличием ограничений по банковскому счету последнего.

По смыслу пункта 6 ст. 3 Договора займа под комиссией за оказание Заемщику услуг Кооперативом понимается плата по ведению делопроизводства, связанного с исполнением Договора займа, за предоставление информации о состоянии и структуре задолженности в течение срока действия Договора, за освобождение Заемщика от обязанности уплачивать проценты за пользование Суммой займа со дня следующего за днем предоставления Суммы займа до 30-го дня пользования Суммой займа.

Истец полагает, что Ответчик имеет право на получение отдельною вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование займом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги Истцу. При этом под самостоятельной услугой, следует понимать такую услугу, при оказании которой у Заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный (экономический) эффект.

Уплата комиссии, предусмотренная Договором займа, не обусловлена предоставлением Истцу каких-либо услуг, в результате оказания которых у Истца могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо.

Истец полагает, что при таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные Ответчиком денежные средства - неосновательным обогащением.

Поскольку требования истца ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что само по себе выполнение обязанности (предоставление займа) в рамках исполнения ответчиком Договора займа не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны истца, поскольку истец имеет право требовать от ответчика исполнения своей обязанности.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статьи 1109 ГК РФ и не подтверждающие наличие у ответчика законных или договорных оснований для удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "БИЗНЕС-ИНВЕСТ" о привлечении к участию в деле третьего лица ИП ФИО1 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "БИЗНЕС- ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС-НН" неосновательное обогащение в размере 176 991 руб. 28 коп., а также 6 310 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: М.О. Гусенков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:11:52Кому выдана Гусенков Михаил Олегович