Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А53-7026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7026/20
28 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, предписания,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по дов. 671/ЭС

от заинтересованного лица УФАС по Ростовской области: представитель ФИО3 по дов.

от Акционерного общества "Оборонэнерго": - представитель не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения, предписания №52/06 от 21.01.2020 по делу №061/08/08-1277/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил основания заявленных требований, представил дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Акционерного общества "Оборонэнерго" не явился, в материалы дела поступил отзыв.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" не явился, отзыв не представил, извещен.

В судебном заедании, состоявшемся 14.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.12.2020., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя и представителя Управления.

Как следует из материалов дела, Управлением антимонопольной службы Ростовской области по факту получения сообщения Отдела ФСБ РФ войсковая часть 40239 информации о возможных нарушениях законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении Договора № 53-2014 от 17.09.2014 на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Объекта по титулу: «Реконструкция аэродрома «Кореновск», г. Кореновск, Краснодарский край» к электрическим сетям, на основании приказа от 23.07.2019 № 385 было возбуждено дело № 061/08/08/-1277/2019 по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 17.09.2014 между МО РФ (Государственный заказчик) и ОАО «Оборонэнерго» (далее - Сетевая организация) заключен Договор № 53-2014 (далее - Договор № 53) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго». Пунктом 1 Договора № 53 определено, что Сетевая организация принимает обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Государственного заказчика - объекта: «Реконструкция аэродрома Кореновск, г. Кореновск, Краснодарский край». В соответствии с п. 10 Договора № 53, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края № 27/2014-э от 25.06.2014 и составляет - 1 323 124 574,44 рублей (с НДС).

В целях исполнения Договора № 53, ОАО «Оборонэнерго» (Заказчик) заключило с ООО «Стройсвет» (Подрядчик) договор № 376-ЮЖН-2014 от 28.11.2014 (далее по тексту - Договор № 376) на выполнение работ по капитальному строительству «под ключ» ПС-110/ЮкВ, ВЛ -ПО кВ и КЛ-10 кВ в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств по титулу: «Реконструкция аэродрома «Кореновск», г. Кореновск, Краснодарский край».

Пунктом 1.2 Договора № 376 определено, что Заказчик (ОАО «Оборонэнерго») поручает, а Подрядчик (ООО «Стройсвет») обязуется выполнить в соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию Объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов Подрядчика и в установленные сроки сдать результат Работ Заказчику.

В целях исполнения названного Договора № 376, ООО «Стройсвет» (Покупатель) заключило с ООО «Энергосеть» (Поставщик) договор поставки № 376-ЮЖН-2014/П от 22.04.2015 (далее - Договор № 376/П). Пунктом 1.1 Договора № 376/П определено, что Поставщик (ООО «Энергосеть») принимает обязательства поставлять Покупателю (ООО «Стройсвет») материалы, конструкции, оборудование и комплектующие изделия (далее - оборудование), а также осуществить шеф-монтаж, производить испытания оборудования, а Покупатель обязуется принимать оборудование и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Пунктом 3.1 Договора 376/П определено, что цена Договора составляет -363 050 847,45 рублей (с НДС). В период с 16.11.2015 по 25.01.2017, ООО «Энергосеть» в адрес ООО «Стройсвет» осуществило поставку необходимого оборудования.

Установив при проведении проверки, что анализ уровня цен на закупаемые работы ООО «Стройсвет» не осуществлялся, представленные коммерческие предложения иных поставщиков являются сомнительными (фиктивными), сметная документация составлена только на основании заявки ООО «Энергосеть», а также что приобретенный ООО «Энергосеть» товар реализован ООО «Стройсвет» с наценкой 48824595,07 рублей (56749161,08 рублей, с НДС), антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Стройсвет» и ООО «Энергосеть» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», о чем принято соответствующее решение от 21.01.2020 года.

Также 21.01.2020 года Управлением антимонопольной службы по Ростовской области выдано предписание № 52/06, согласно которому ООО «Энергосеть» в срок до 23.03.2020 года предписано перечислить в бюджет 48824595,07 рублей.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, общество «Энергосеть» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование незаконности принятых решений Общество указывает, что антимонопольным органом не исследованы обстоятельства исполнения АО «Оборонэнерго» обязанностей по уведомлению контрагентов в рамках кооперации головного исполнителя об исполнении ГОЗ, соблюдении ограничений по маржинальности, согласовании привлечения ООО «Энергосеть», уведомление РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края. Заявитель указывает, что антимонопольным органом не представлено доказательств уведомления ООО «Стройсвет» и ООО «Энергосеть» о том, что договор заключается в рамках исполнения ГОЗ. Комиссией не исследовано, повлекли ли действия ООО «Стройсвет» и ООО «Энергосеть» увеличение фиксированной цены по основному госконтракту.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ, Закон об оборонном заказе) запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа в наличии в действиях заявителя нарушений пункта 2

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военнотехнического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (статья 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

В силу статьи 9 Федерального закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя (часть 1).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на следующих основных принципах: 1) единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; 2) стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; 3) обеспечение прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; 4) обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя; 5) применение мер антимонопольного регулирования; 6) соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя. Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу (далее по тексту также ГОЗ), осуществляется, в том числе, посредством учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию (статья 10 Федерального закона N 275-ФЗ).

В рамках проверочных мероприятий, проведенных антимонопольным органом, установлено, что в целях исполнения Договора № 53, ОАО «Оборонэнерго» заключило с ООО «Стройсвет» договор № 376-ЮЖН-2014 от 28.11.2014 на выполнение работ по капитальному строительству «под ключ» ПС-110/ЮкВ, ВЛ -ПО кВ и КЛ-10 кВ в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств по титулу: «Реконструкция аэродрома «Кореновск», г. Кореновск, Краснодарский край».

Пунктом 1.2 Договора № 376 определено, что Заказчик (ОАО «Оборонэнерго») поручает, а Подрядчик (ООО «Стройсвет») обязуется выполнить в соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию Объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов Подрядчика и в установленные сроки сдать результат Работ Заказчику.

При этом, выполнение обязательств по Договору № 376 осуществляется Подрядчиком в три основных этапа:

1) этап «Проектирование»:

- промежуточный этап «Проектно-изыскательские работы»;

- промежуточный этап «Разработка Рабочей документации»

2) этап «Обеспечение выполнения Работ необходимыми материалами Заказчика», поставка Материалов Заказчика должна осуществляться партиями, предварительно согласованными с Заказчиком, в соответствии со Спецификацией;

3) этап «Строительство».

Этапы 2 и 3 должны осуществляться параллельно.

Пунктом 2.1 Договора № 376 определено, что цена Договора составляет - 1 271 707 970,17 рублей (с НДС).

Пунктом 2.2 Договора № 376 определено, что цена Договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы Проектно-Сметной Документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ.

Анализ банковских выписок показал, что АО «Оборонэнерго» перечислило в адрес ООО «Стройсвет» денежные средства на общую сумму - 531 876 029, 97 рублей, из них за оборудование - 100 857 925,97 рублей, за работы - 431 018 104,00 рублей.

В целях исполнения названного Договора № 376, ООО «Стройсвет» (Покупатель) заключило с ООО «Энергосеть» (Поставщик) договор поставки № 376-ЮЖН-2014/П от 22.04.2015 (далее - Договор № 376/П).

Пунктом 1.1 Договора № 376/П определено, что Поставщик (ООО «Энергосеть») принимает обязательства поставлять Покупателю (ООО «Стройсвет») материалы, конструкции, оборудование и комплектующие изделия (далее - оборудование), а также осуществить шеф-монтаж, производить испытания оборудования, а Покупатель обязуется принимать оборудование и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 Договора 376/П определено, что оборудование производится партиями, наименование, цена, ассортимент, количество, срок поставки, место поставки и порядок оплаты указывается в Спецификациях к данному Договору.

Пунктом 3.1 Договора 376/П определено, что цена Договора составляет -363 050 847,45 рублей (с НДС).

Поставка согласованного оборудования осуществлена ООО «Энергосеть» в адрес ООО «Стройсвет» с 16.11.2015 по 25.01.2017.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Стройсвет» в адрес ООО «Энергосеть» в рамках исполнения Договора №376/П составила -176 107 720,50 рублей

В рамках проверки на запрос антимонопольного органа АО «Оборонэнерго» указало, что обоснование цены каждого наименования оборудования, включенного в сметный расчет, осуществлялось ООО «Стройсвет» (Подрядчиком) по прайс-листам и коммерческим предложениям поставщиков-производителей, что подтверждается положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости строительства №61-1-3-0017-18 от 17.04.2018, выданного Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, по результатам проведенной антимонопольным органом проверки представленные ООО «Стройсвет» коммерческие предложения подлежат критической оценке в связи со следующим.

Так, антимонопольный органом установлено, что в адрес ООО «Стройсвет» поступили коммерческие предложения от следующих организаций: ООО «Энергосеть» (исх. № 130516 от 27.05.2016);ООО «Энергопроф» (исх. № 185 от 11.05.2016);ООО «Инвэнт» (исх. № 0103/3);ООО «Электромашиностроительный завод Урал» (исх. № 135/БСВ от 20.06.2016);ООО «Группа ЭНЭЛТ» (исх. № 304 от 11.05.2016);ООО «Блок» (исх. № 2705 от 27.05.2016);ООО «И-Трейд» (исх. № 1276/Ит от 05.05.2016);ООО «ЛюмосЭл» (исх. № 67 от 17.05.2016);ООО «Межрегиональная трансформаторная корпорация» (исх. б/н от 11.05.2016).

При анализе указанных документов было установлено следующее.

Исходящим (№ 176 от 30.08.2019) ООО «Энергопроф» сообщило, что коммерческое предложение № 185 от 11.05.2016 для ООО «Стройсвет» не выдавалось, форма коммерческого предложения отличается. Представленное коммерческое предложение не зарегистрировано в книги заказов, и расчет стоимости указанного в предложении оборудования ими не производился.

Исходящим (№ 948 от 10.10.2019) ООО «Межрегиональная трансформаторная корпорация» (далее - ООО «МТК») сообщило, что согласно данных регистрационных книг учета входящей и исходящей корреспонденции Общества за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в адрес ООО «МТК» официальных запросов на предоставление коммерческих предложений на поставку оборудования для объекта: «Реконструкция аэродрома «Кореновск», г. Кореновск, Краснодарский край» для филиала Южный ОАО «Оборонэнерго» от ООО «Стройсвет» не поступало. Приложенный к требованию документ, не имеет ни подписи должностного лица, ни оттиска штампа организации, кроме того документ, именуемый как «коммерческое предложение» имеет ярко выраженные следы небрежного копирования посредством наложения одного фрагмента текста на другой.

Исходящим (№ 105/19/ЛИ от 04.09.2019) ООО «ЛюмосЭл» сообщило, что Общество не ведет учет выданных коммерческих предложений за предыдущие года финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем не может ни подтвердить, ни опровергнуть приложенную к запросу копию коммерческого предложения.

Исходящим (№ 19-437/1 от 02.09.2019) ООО «Группа ЭНЭЛТ» сообщило, что в адрес Общества письменного запроса ценовых предложений от ООО «Стройсвет» на поставку оборудования НКУ-0,4 кВ для объекта: «Реконструкция аэродрома «Кореновск» г. Кореновск, Краснодарский край» не поступало. При этом, коммерческое предложение, приложенное к запросу, соответствует тому, которое было подано ООО «Группа ЭНЭЛТ» в адрес ООО «Стройсвет».

Ответы от ООО «Электромашиностроительньш завод - Урал», ООО «И-Трейд» и ООО «Инвэнт» в Ростовское УФ АС России до настоящего времени не поступили.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Блок» прекратил финансово-хозяйственную деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица 19.02.2019.

Таким образом, в рамках проверки подтверждены факты, что деятельности, направленной на сбор реальных коммерческих предложений на закупаемую в рамках ГОЗ продукцию и мер, направленных на надлежащее экономическое обоснование примененной цены, - ООО «Стройсвет» не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, сметная документация технологического присоединения энергопринимающих устройств Государственного заказчика по объекту: «Реконструкция аэродрома Кореновск, г. Кореновск, Краснодарский край» составлена ООО «Стройсвет» на основании единственного коммерческого предложения, направленного ООО «Энергосеть» (исх. № 130516 от 27.05.2016).

При проверке также установлен тот факт, что на момент коммерческого предложения, совершенного ООО «Энергосеть» в адрес ООО «Стройсвет» требуемое оборудование было уже закуплено ООО «Энергосвет», что свидетельствует о наличии у заявителя точной информации об осуществленных затратах.

Так, договор между заявителем и ООО «Энергосвет» был заключен 22.04.2015 года, коммерческое предложение от ООО «Энергосеть» официально поступило 27.05.2016 года, фактически требуемое оборудование ООО «Энергосеть» закупило 10.11.2015 (ООО «Энергия Юг»);19.04.2016 и 25.01.2017 (ООО СК «Импульс»);20.01.2016 (ООО «Сиб МИР»); с 23.10.2015 по 17.11.2015 (ЗАО «ЛИК-94»).

Заслуживает внимание также тот факт, что договоры, заключенные ООО «Энергосеть» с ЗАО «ЛИК-94», ООО «Энергия Юг», ООО СК «Импульс» и ООО «Сиб МИР», содержат условия поставки продукции, идентичные условиям, содержащимся в договоре, заключенном ООО «Энергосеть» с ООО «Стройсвет» (место поставки, обязательство по поставке, выполнение испытаний и т.д.).

Таким образом, цена, предложенная ООО «Энергосеть», была принята ООО «Стройсвет» в отсутствие какого-либо экономического обоснования, в том числе отсутствие экономического обоснования следует из факта закупки продукции непосредственно заявителем по цене ниже заявленной для ООО «Стройсвет» на 48,8 млн. рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в действиях заявителя обосновано установлены нарушения части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

Доводы заявителя об отсутствии уведомления головного исполнителя об исполнении корпорацией соисполнителей ГОЗ судом отклонены, поскольку из фактических обстоятельств дела следует о совершении крупных поставок товаров (работ, услуг) в интересах Министерства Обороны РФ в период действия Закона Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", положения которого применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться им после 1 сентября 2015 года.

Оценив довод заявителя о неправомерном применении антимонопольным органом суммы дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

Так, Управлением установлено, что, ООО «Энергосеть» закупило указанное оборудование по следующей цене: 30 150 000.00 рублей (с НДС) (ООО «Энергия Юг»); 52 201 416.29 рублей (с НДС) (ООО СК «Импульс»);11 108 520.00 рублей (с НДС) (ООО «Сиб МИР»); 25 898 522.00 рублей (с НДС) (ЗАО «ЛИК-94»).

Таким образом, вышеназванное оборудование, было закуплено ООО «Энергосеть» по цене 100 419 235,85 рублей без НДС или 119 358 458,29 рублей с НДС, а предложено (поставлено) в адрес ООО «Стройсвет» по цене 149 243 830,92 без НДС или 176 107 720,37 рублей с НДС.

На запрос Управления о расшифровке цены реализации оборудования в разрезе статей калькуляции с указанием размера прибыли ООО «Энергосеть» информации не предоставило.

Поскольку при определении указанной суммы Управлением учтена разница между доходами заявителя и его расходами по приобретению оборудования. Какие-либо работы непосредственно ООО «Энергосеть» не выполнялись. Альтернативного расчета, иных документов, свидетельствующих о неверном определении суммы дохода, заявителем не представлено. Возражений против определенных Управлением сумм сделок не заявлено.

Позиция заявителя об отсутствии нарушения, поскольку не установлено доказательств превышения фиксированной цены по Госконтракту, противоречит положениям части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не предусматривающего такого условия при определении действий, на которые установлен запрет.

Аналогично, доводы заявителя об отсутствии требований по маржинальности для исполнителя, не освобождают об обязанности обеспечить исполнение Закона № 275-ФЗ в части согласования обоснованной цены на продукцию в рамках Госзаказа.

Представленные заявителем положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости сформированы по факту произведенных затрат и не содержат оценки рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В этой связи в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от .21.01.2020 года по делу № 061/08/08/-1277/2018 надлежит отказать.

Согласно положениям пункта 3.72 Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного приказа Федеральной антимонопольной службы России от 15.03.2016 N 240/16, в случае выявления в ходе проверки признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ может быть выдано предписание. Поскольку оспариваемое предписание от выдано на основании законного решения 21.01.2020 года оснований для признания его недействительным и отмене не имеется также.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,167,168,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.