Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А60-60398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60398/2021
29 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60398/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать материал

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 (участвует онлайн) (до и после перерыва),

от ответчика: до перерыва не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва ФИО3, представитель по доверенности № д-10 от 09.01.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием обязать акционерное общество производственное объединение «Уралэнергомонтаж» передать обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» следующий материал:

- Деталь позиция №5,1 шт.;

- Деталь позиция № 6, 1 шт.;

- Деталь позиция № 7, 1 шт.;

- Деталь позиция №8, 1 шт.;

- Металлоконструкции по инв. № 16-03165 КЖ И" Здание А МС 5-1шт, 0,018 тонн;

- Металлоконструкции по инв. №16-03165КЖ И Здание А МС 5-5шт, 0,087 тонн;

- Металлоконструкции по инв. №16-03165КЖ И Здание А МС 6-1шт, 0,197 тонн;

- Металлоконструкции по инв. №16-03165КЖ И Здание А МС4-1шт, 0,151 тонн;

- Элемент гнутый 5X60X60 мм, L=l 000мм, 5 шт.;

- Деталь закладная поз.1 (3x50) L=500 мм (15-04453 И7 л. 10) класс безопасности - ЗН (НП-016-05) с предоставлением плана качества, 63 шт.;

- Изделие закладное МСЗ (15-04453 И7 л. 15) класс безопасности - ЗН (НП-016-05) с предоставлением плана качества, 2 шт.;

- Изделие закладное МС1 (15-04453 И7 л. 13) класс безопасности - ЗН (НП-016-05) с предоставлением плана качества, 24 шт.;

- Изделие закладное МС 2 (15-04453 И7 л. 14), 2 шт.;

- Изделие закладное МС 4 (15-04453 И7 л. 16), 2 шт.;

- Изделие закладное МС 5 (15-04453 И7 л. 17), 14 шт.;

- Изделие закладное МС 6 (15-04453 И7 л. 18), 1 шт.;

- Изделие закладное МС 7 (15-04453 И7 л. 19), 3 шт.;

- Изделие закладное МС 8 (15-04453 И7 л.20), 1 шт.;

- Изделие закладное МС 9 (15-04453 И7 л.21), 24 шт., по стоимости согласно таблице (с учетом уточнения, принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 суд отложил рассмотрение дела до 15.03.2023.

От истца 09.03.2023 поступили письменные пояснения по делу с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании 15.03.2023 судом объявлен перерыв до 22.03.2023.

От истца 17.03.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит обязать акционерное общество производственное объединение «Уралэнергомонтаж» передать обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» следующий материал:

- Деталь позиция № 5, 1 шт. стоимостью 32 920,00 рублей;

- Деталь позиция № 6, 1 шт. стоимостью 32 920,00 рублей;

- Деталь позиция № 7, 1 шт. стоимостью 58 216,00 рублей;

- Деталь позиция №8, 1 шт. стоимостью 16 879,00 рублей;

- Металлоконструкции по инв. № 16-03165 КЖ И" Здание А МС 5-1 шт, 0,018 тонн стоимостью 6 596,86 рублей;

- Металлоконструкции по инв. №16-03165КЖ И Здание А МС 5-5шт, 0,087 тонн стоимостью 31 884,80 рублей;

- Металлоконструкции по инв. №16-03165КЖ И Здание А МС 6-1шт, 0,197 тонн стоимостью 72 198,92 рублей;

- Металлоконструкции по инв. №16-03165КЖ И Здание А МС4-1шт, 0,151 тонн стоимостью 55 340,29 рублей;

- Элемент гнутый 5X60X60 мм, L= 1000мм, 5 шт. стоимостью 8 599,26 рублей;

- Деталь закладная поз.1 (3x50) L=500 мм (15-04453 И7 л. 10) класс безопасности - ЗН (НП-016-05) с предоставлением плана качества, 63 шт. стоимостью 62 967,87 рублей;

- Изделие закладное МСЗ (15-04453 И7 л. 15) класс безопасности - ЗН (НП-016-05) с предоставлением плана качества, 2 шт. стоимостью 73 645,54 рублей;

- Изделие закладное МС1 (15-04453 И7 л. 13) класс безопасности - ЗН (НП-016-05) с предоставлением плана качества, 24 шт. стоимостью 172 655,52 рублей;

- Изделие закладное МС 2 (15-04453 И7 л. 14), 2 шт. стоимостью 1 400 880,32 рублей;

- Изделие закладное МС 4 (15-04453 И7 л. 16), 2 шт. стоимостью 490 753,54 рублей;

- Изделие закладное МС 5 (15-04453 И7 л. 17), 14 шт. стоимостью 356 731,70 рублей;

- Изделие закладное МС 6 (15-04453 И7 л. 18), 1 шт. стоимостью 53 145,13 рублей;

- Изделие закладное МС 7 (15-04453 И7 л. 19), 3 шт. стоимостью 82 059,12 рублей;

- Изделие закладное МС 8 (15-04453 И7 л.20), 1 шт. стоимостью 117 208,74 рублей;

- Изделие закладное МС 9 (15-04453 И7 л.21), 24 шт. стоимостью 584 014,46 рублей.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (генподрядчик) (далее – ООО «УС БАЭС», истец) и акционерным обществом Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (субподрядчик) (далее – АО ПО «Уралэнергомонтаж», ответчик) заключен договор № 31/2020 от 06.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по проекту ОАО «СКХ» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (далее - Договор), по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в рамках проекта «ОАО «СКХ» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» в соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, Приложением № 1 к настоящему договору (график и сроки выполнения работ), Приложением № 6 к настоящему договору (расчет цены работ), разрешение на строительство, действующим НТД, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена работ по договору 294 908 506 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%: 49 151 417 руб. 70 коп.

Общая цена работ, получаемых генподрядчиком субподрядчику по договору, определена согласно утвержденным сметам в базовых ценах 2 000 года, перечисленным по согласованной сторонами методике индексам, а также расчетам стоимости монтажа по согласованным критериям.

В соответствии с п. 5.1 Договора, работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком и сроками выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Так согласно графику работы выполняются с 01.09.2020 по 14.05.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что согласно п. 7.67 Договора, передача материалов от генподрядчика субподрядчику осуществляется на основании:

- письма-заявки субподрядчика;

- доверенности на получение материалов (форма № М-2);

- накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) с пометкой «материалы генподрядчика на давальческих условиях», а также с указанием субподрядной организации, ФИО представителя с указанием даты и номера доверенности.

Субподрядчик производит входной контроль материалов и несет ответственность за качество как давальческих, так и собственных материалов, применяемых при выполнении работ.

Акт о приемке выполненных работ должен содержать строку о материалах заказчика (давальческие материалы), переданных субподрядчику по накладной формы № М-15, использованных при проведении строительно-монтажных работ.

Истец обращает внимание, что во исполнение условий договора ответчик получил по накладным на отпуск материалов на сторону № 172 от 23.07.2020, № 225 от 07.09.2020, № 226 от 08.09.2020, № 316 от 23.11.2020 строительные материалы. Указанные накладные подписаны представителем ответчика ФИО4 по доверенности № 66 от 21.04.2020.

Истец по факту поставки товара оформил накладные № 91 от 20.05.2021 и № 93 от 27.05.2021, указанные накладные направлены в адрес ответчика письмами № 666 от 20.05.2021, № 697 от 27.05.2021.

На основании указанных документов ответчиком были получены материалы, которые до настоящего времени не возвращены истцу.

Факт получения и невозврата материалов ответчиком подтверждается письмом № 01-420 от 31.03.2022, в котором последний указывает, что не вернет материал пока не будут выплачены денежные средства за выполненные ответчиком работы.

Истец указывает, что договор подряда № 31/2020 от 06.03.2020 расторгнут между истцом и ответчиком 16.03.2021, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания удерживать материал, который принадлежит истцу, так как именно истец приобретал спорный материал.

Поскольку ответчик незаконно удерживает спорный товар, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием вернуть материал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не отрицает факт получения материала от истца для выполнения работ по спорному договору, однако ответчик поясняет, что в приложении № 1 «Разделительная ведомость» Протокола разногласий в п. 2 указано, что «Все материалы и оборудование по Приложению № 16 за исключением разделов 1-4 (материалы для монтажа металлоконструкций облицовок), передаются Субподрядчику исключительно на давальческих условиях по М-15 и ОС-15».

Таким образом, с учетом протокола разногласий ответчик заявил о несогласовании условия о поставке по договору. Заключённый договор между истцом и ответчиком содержал протокол разногласий, подписанный со стороны ответчика, которым пункты по давальческим материалам были изменены путём составления разделительной ведомости в редакции ответчика. Договор с протоколом были направлены истцу заказным письмом, что подтверждает имеющееся в распоряжении истца уведомление о вручении (приложение № 2 к настоящим пояснениям). Истец подписанный протокол разногласий в адрес ответчика не вернул, протокол урегулирования разногласий не направил.

Ответчиком в письменной форме было заявлено истцу о необходимости согласования данного условия по давальческим материалам в протоколе разногласий. Однако истец указал, что не подписал протокол разногласий, предложенный ответчиком, в связи с чем соглашение по вопросу о давальческих материалах, вытекающих из договора подряда между сторонами не согласовано, и применение п. 7.67 для предъявления истцом ТМЦ по стоимости превышающей сметную не предусмотрено.

Ответчик мог принимать от истца ТМЦ в соответствии с п. 7.66, но только по разделам 1-4 предусмотренным разделительной ведомостью и исключительно в случае их соответствия сметной стоимости заключённого договора подряда для дальнейшего включения в КС-2, КС-3.

Пункт 7.66. Договора подряда не является согласованием условий поставки, так как не определяет существенное условие для договоров данного вида - цену. Сделка купли-продажи является двусторонней. Продавец не может заставить покупателя оплатить товар по цене, которая превышает, за которую он может его продать.

Сама выдача спорных ТМЦ по М-15 свидетельствует о давальческом характере данных ТМЦ, так как п. 7.66 договора (по которому истец выставляет ответчику спорные ТМЦ) вообще не предусматривает форму М-15 счёт-фактуру (счета) и заявку субподрядчика.

Письмом № 01-1615 от 23.12.2022 ответчик направил истцу заявление об установлении сальдо по договору, которым признал, задолженность по накладным на отпуск материалов на сторону № 225 и № 226 в размере согласованной с истцом сметной стоимости 2 497 882 руб. 94 коп. и по накладным на отпуск материалов нас сторону № 172 и № 316 в размере согласованной с истцом сметной стоимости 227 376 руб. 91 коп. Всего на сумму 2 725 259 руб. 85 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает, что согласно п. 7.67 Договора с учетом протокола разногласий весь материал, который предоставляется истцом, является давальческим, в связи с чем материал, который передан ответчику не может быть передан на условиях поставки, в связи с чем должен рассчитываться с учетом сметной стоимости на материалы так как является давальческим.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленный в материалы дела протокол разногласий от 06.03.2020, на который ссылается ответчик, не согласован и не подписан, а соответственно, в данном случае суд исходит из условий договора, которым установлена передача материала истцом ответчику.

Тот факт, что протокол разногласий был направлен в адрес истца, не означает, что данный протокол заключен и действует, так как протокол разногласий не подписан, стороны должны также руководствоваться положениями договора. Иного материалы дела не содержат, и ответчиком не доказано.

Согласно п. 7.66 Договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику материал, изделия, оборудование на основании предъявленных генподрядчиком счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента их предъявления.

В соответствии с п. 7.67 Договора, передача материала осуществляется на основании следующих документов:

- письма-заявки субподрядчика;

- доверенности на получение материалов (форма № М-2);

- накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) с пометкой «материалы генподрядчика на давальческих условиях», а также с указанием субподрядной организации, ФИО представителя с указанием даты и номера доверенности.

В материалы дела истцом представлены накладные, счета-фактуры, на основании которых был переда материал, ответчик фактически не отрицает факт передачи материала и не отрицает тот факт, что материал находится у него.

Доводы ответчика о том, что спорные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) по накладным были переданы на давальческих условиях, не подтверждены документально, так как в соответствии с Приложением № 16 к Договору «Разделительная ведомость» не содержала положений о давальческом порядке передачи ТМЦ.

Истец не отрицает тот фак, что ответчик в Протоколе разногласий от 06.03.2020 предлагал осуществлять передачу ТМЦ как давальческий материал, однако сторонами не было достигнуто соглашения об этом, протокол разногласий не был подписан.

Условия договора действовали в своей первоначальной редакции. Подписанное приложение № 16 положений о передаче ТМЦ генподрядчиком субподрядчику как давальческий материал не содержит.

Согласно п. 7.67 Договора, накладные М-15 в случае передачи давальческих материалов должны были содержать пометку «материалы Генподрядчика на давальческих условиях», такой пометки спорные накладные не содержат.

Иные материалы в рамках исполнения договора также передавались от генподрядчика в пользу субподрядчика на условиях поставки, предусмотренных пунктом 7.66 Договора и оформлялись накладными по форме М-15, счетом-фактурой и товарной накладной.

В подтверждение данного факта представлены счет-фактура №349 от 22.10.2020, товарная накладная № 544 от 22.10.2020, подписанные со стороны АО ПО «Уралэнергомонтаж», а также акт сверки по состоянию на 31.10.2020, подтверждающие, что стороны учитывали данные счет-фактуру и товарные накладные в расчетах по указанной в них цене, определенной п. 7.66 Договора.

Смета определяет стоимость работ, которую оплачивает генподрядчик субподрядчику, а не стоимость поставки ТМЦ генподрядчиком субподрядчику. Доводы ответчика о том, что цена должна быть определена исходя из сметы, являются необоснованными, поскольку договором также данное условие не предусмотрено, стороны должны исходить из условий договора.

Суд отмечает, что ответчик в своем отзыве частично признает стоимость материала в размере 2 725 259 руб. 85 коп., при этом указывает, что письмом № 01-1615 от 23.12.2022 предложил провести истцу сальдирование.

Вместе с тем, сальдирование в данном случае невозможно, даже если задолженность возникла из одного договора, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о передаче материала, то есть истец просит передать имущество в натуре, тогда как требования ответчика в части оплаты работ являются денежными требованиями.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и прочее).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, сальдирование осуществляется на основании арифметических, расчетных требованиях, то есть оба требования должны быть денежными.

В данном же случае, истец просит обязать передать материал, а ответчик просит оплатить выполненные работы, невозможно в данном случае произвести арифметический расчет, в связи с чем невозможно и сальдирование.

Суд принимает во внимание, что все документы по передаче ТМЦ были получены ответчиком, что им не отрицается, как и не отрицается факт получения и нахождения у него спорных ТМЦ. Материал, полученный по накладным, не был им использован, договор в настоящее время расторгнут, оснований для удержания ТМЦ у ответчика не имеется, ответчик обязан вернуть материал, который не был использован и оплачен, так как он приобретался ответчиком у истца.

Истец уточнил требования и исключил из расчета наценку на материал, так как истец просит обязать ответчика передать материал, а не прибрести данный материал. Истцом представлен следующий расчет:

Наименование


Цена поставщика

Поставщик

Документ поставщика, сч.ф.

наценка

Стоимость с

наценкой

Стоим.

без наценки










Деталь позиция № 5


32 920,00

ООО НПК ВАБ-70

Спецификация № 1

3,00%

33 907,60

32 920,00



Кол

1







Деталь позиция № 6


32 920,00

ООО НПК ВАБ-70

Спецификация № 1

3,00%

33 907,60

32 920,00



Кол

1







Деталь позиция № 7


58 216,00

ООО НПК ВАБ-70

Спецификация № 1

3,00%

59 962,49

58 216,00



Кол

1







Деталь позиция №8


16 879,00

ООО НПК ВАБ-70

Спецификация № 1

3,00%

17 385,37

16 879,00



Кол

1








Металлоко нструкции по инв. № 16-03165 КЖ И" Здание A МС 5-1шт


305 410,00

ООО "Стальные конструкции

397 от 17.05.19

3,00%

6 794,76

6 596,86



Кол







Металлоко нструкции по инв. №16-03165КЖИ Здание А МС 5-5шт


305 410,00

ООО "Стальные конструкции

418 от 04.06.19

3,00%

32 841,35

31 884,80



Кол







Металлоко нструкции по инв. №16-03165КЖИ Здание А МС 6-1шт


305 410,00

ООО "Стальные конструкции

418 от 04.06.19

3,00%

74 364,89

72 198,92



Кол







Металлоко нструкции по инв. №16-03165КЖИ Здание А МС4-1шт


305 410,00

ООО "Стальные конструкции

418 от 04.06.19

3,00%

57 000,50

55 340,29



Кол







Элемент гнутый 5X60X60 мм,1_=1000мм


1 433,21

ООО "СК Север"

151020001 от 15.20.2020

3,00%

8 857,20

8 599,26



Кол








Деталь закладная поз.1


62 967,87

ООО НПК ВАБ-70

Спецификация №4

1,00%

63 597,55

62 967,87



Кол

63






Изделие закладное MG1


172 655,52

ООО НПК ВАБ-70

Спецификация №4

1,00%

174 382,08

172 655,52


Кол

24







Изделие закладное МСЗ


73 645,54

ООО НПК ВАБ-70

Спецификация №4

1,00%

74 381,99

73 645,54


Кол

2







Наименование готового изделия

Кол.

Стоимость (изготовление+материалы)

Стоимость с НДС

Наценка в%

Стоимость с учетом НДС и

Стоимость с НДС без

Затраты по изготовления готовой продукции


(без НДС)



наценки

наценки








Изделие закладное МС 2 (15-04453 И7 л.14)

2,0

1 167 400,27

1 400 880,32

1
1 414 889,13

1 400 880,32

Услуги по изготовлению ВАБ-70 (спецификация №5) + Листовая нерж. 20X1500,12x18Н10Т-ВО г/к н/сод сталь,лист тонкий х/к ГОСТ 7350-77, ГОСТ7350-77 лист толстый гк Форма раскроя IV5800


557 069,52 + 610 330,76





Изделие закладное МС 4 (15-04453 И7 л.16)

2,0

408 961,28

490 753,54

1
495 661,07

490 753,54

Услуги по изготовлению ВАБ-70 (спецификация №5)+Листовая нерж. 20X1500,12х18Н10Т-ВО г/к н/сод сталь,лист тонкий х/к ГОСТ 7350-77,ГОСТ7350-77 лист толстый гк Форма раскроя IV5800


253 792,45 + 155 168,84





Изделие закладное МС 5 (15-04453 И7 л.17)

14,0

297 276,42

356 731,70

2
363 866,34

356 731,70

Услуги по изготовлению ВАБ-70 (спецификация №5) + Листовая нерж. 20X1500,12x18Н10Т-ВО г/к н/сод сталь,лист тонкий х/к ГОСТ 7350-77, ГОСТ7350-77 лист толстый гк Форма раскроя IV5800 + Листовая нерж. 12X1500,12x18Н10Т-ВО г/к н/сод сталь,лист тонкий х/к ГОСТ 7350-77.ГОСТ7350-77 лист толстый гк Форма раскроя IV4000


221 553,97 + 32 668,90 + 43 033,57





Изделие закладное МС 6 (15-04453 И7 л.18)

1,0

44 287,61

53 145,13

1
53 676,58

53 145,13

Услуги по изготовлению ВАБ-70 (спецификация №5) + Листовая нерж. 12Х1500,12х18Н10Т-ВО г/к н/сод сталь,лист тонкий х/к ГОСТ 7350-77,ГОСТ7350-77 лист толстый гк Форма раскроя IV4000 + Листовая нерж. 20X1500,12X18Н10Т-ВО г/к н/сод сталь,лист тонкий х/к ГОСТ 7350-77.ГОСТ7350-77 лист толстый гк Форма раскроя IV5800


33 789,32 + 5 532,89 + 4 965,40





Изделие закладное МС 7 (15-04453 И7 л,19)

3,0

68 382,60

82 059,12

1
82 879,71

82 059,12

Услуги по изготовлению ВАБ-70 (спецификация №5) + Листовая нерж. 12X1500,12х18Н10Т-ВО г/к н/сод сталь,лист тонкий х/к ГОСТ 7350-77, ГОСТ7350-77 лист толстый гк Форма раскроя IV4000 + Листовая нерж. 20X1500,12x18Н10Т-ВО г/к н/сод сталь,лист тонкий х/к ГОСТ 7350-77.ГОСТ7350-77 лист толстый гк Форма раскроя IV5800


51 104,17+ 10 451,01 + 6 827,43





Изделие закладное МС 8 (15-04453 И7 л.20)

1,0

97 673,95

117 208,74

1
118 380,83

117 208,74

Услуги по изготовлению ВАБ-70 (спецификация №5) + Листовая нерж. 12X1500,12x18Н10Т-ВО г/к н/сод сталь,лист тонкий х/к ГОСТ 7350-77, ГОСТ7350-77 лист толстый гк Форма раскроя IV4000 + Листовая нерж. 20X1500,12x18Н10Т-ВО г/к н/сод сталь,лист тонкий х/к ГОСТ 7350-77.ГОСТ7350-77 лист толстый гк Форма раскроя IV5800


61 655,04 + 19 467,57 + 16 551,34





Изделие закладное МС 9 (15-04453 И7 л.21)

24,0

486 678,72

584 014,46

1
589 854,61

584 014,46

Услуги по изготовлению ВАБ-70 (спецификация №5) + Листовая нерж. 12X1500,12x18Н10Т-ВО г/к н/сод сталь.лйст тонкий х/к ГОСТ 7350-77, ГОСТ7350-77 лист толстый гк Форма раскроя IV4000 + Листовая нерж. 20Х1500,12х18Н10Т-ВО г/к н/сод сталь.лйст тонкий х/к ГОСТ 7350-77.ГОСТ7350-77 лист толстый гк Форма раскроя IV5800


396 645,2 + 39 344,98 + 50 688,49





Истец просит вернуть материал с определением стоимости. Расчет проверен судом, признан верным.

В данном случае, материал находится у ответчика, что им не отрицается и подтверждается письмом № 01-420 от 31.03.2022. Доказательств того, что материал оплачен или возвращен истцу, материалы дела не содержат, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом последнего уточнения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп., недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие материалы:

- Деталь позиция № 5, 1 шт. стоимостью 32 920,00 рублей;

- Деталь позиция № 6, 1 шт. стоимостью 32 920,00 рублей;

- Деталь позиция № 7, 1 шт. стоимостью 58 216,00 рублей;

- Деталь позиция №8, 1 шт. стоимостью 16 879,00 рублей;

- Металлоконструкции по инв. № 16-03165 КЖ И" Здание А МС 5-1 шт, 0,018 тонн стоимостью 6 596,86 рублей;

- Металлоконструкции по инв. №16-03165КЖ И Здание А МС 5-5шт, 0,087 тонн стоимостью 31 884,80 рублей;

- Металлоконструкции по инв. №16-03165КЖ И Здание А МС 6-1шт, 0,197 тонн стоимостью 72 198,92 рублей;

- Металлоконструкции по инв. №16-03165КЖ И Здание А МС4-1шт, 0,151 тонн стоимостью 55 340,29 рублей;

- Элемент гнутый 5X60X60 мм, L= 1000мм, 5 шт. стоимостью 8 599,26 рублей;

- Деталь закладная поз.1 (3x50) L=500 мм (15-04453 И7 л. 10) класс безопасности - ЗН (НП-016-05) с предоставлением плана качества, 63 шт. стоимостью 62 967,87 рублей;

- Изделие закладное МСЗ (15-04453 И7 л. 15) класс безопасности - ЗН (НП-016-05) с предоставлением плана качества, 2 шт. стоимостью 73 645,54 рублей;

- Изделие закладное МС1 (15-04453 И7 л. 13) класс безопасности - ЗН (НП-016-05) с предоставлением плана качества, 24 шт. стоимостью 172 655,52 рублей;

- Изделие закладное МС 2 (15-04453 И7 л. 14), 2 шт. стоимостью 1 400 880,32 рублей;

- Изделие закладное МС 4 (15-04453 И7 л. 16), 2 шт. стоимостью 490 753,54 рублей;

- Изделие закладное МС 5 (15-04453 И7 л. 17), 14 шт. стоимостью 356 731,70 рублей;

- Изделие закладное МС 6 (15-04453 И7 л. 18), 1 шт. стоимостью 53 145,13 рублей;

- Изделие закладное МС 7 (15-04453 И7 л. 19), 3 шт. стоимостью 82 059,12 рублей;

- Изделие закладное МС 8 (15-04453 И7 л.20), 1 шт. стоимостью 117 208,74 рублей;

- Изделие закладное МС 9 (15-04453 И7 л.21), 24 шт. стоимостью 584 014,46 рублей.

2. Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая