Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А07-18976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18976/24
г. Уфа
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "УПРАВМКД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 48 929 руб. 14 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика – ФИО1 и.о. директора, приказ № 14 от 16.08.2024


АО "СОГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УПРАВМКД" (далее – ответчик) о взыскании 48 929 руб. 14 коп.

14.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представил возражения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 17.07.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд




УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.01.2024г. в результате засора общедомового стояка канализации было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «УправМКД».

Имущество собственника кв. 23 ФИО2 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (Полис добровольного страхования имущества граждан №2723 РР 000043 POF от 31.01.2023г.) на период с 05.02.2023 по 04.02.2024.

Залив жилого помещения по адресу: <...> произошел в период действия договора и был признан страховым случаем.

На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 48 929 руб. 14 коп. Денежные средства были перечислены Выгодоприобретателю платежным поручением №28608 от 20.02.2024г.

Страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.

Истец полагает, что причиной затопления вышеуказанного жилого помещения послужило ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей.

Истец произвел выплату страхового возмещения и в силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования возмещения вреда перешло к страховщику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации, однако требования АО «СОГАЗ» не были удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц, оформленный страховым Полисом добровольного страхования имущества граждан №2723 РР 000043 POF от 31.01.2023г. Объектом страхования является квартира в <...>.

В период действия указанного договора страхования, а именно – 05.01.2024 произошло подтопление застрахованного имущества

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у АО "СОГАЗ" возникли убытки в размере 48 929 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установив недоказанность вины ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В рассматриваемом споре ущерб причинен вследствие затопления квартиры, которое произошло в результате забитого канализационного стояка.

Исходя из пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В состав общего имущества, согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из договора управления многоквартирным жилым домом, управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечить качественное и своевременное выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с условиями договора. Приложением № 1 к указанному договору сторонами согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым управляющая организация осуществляет 1 раз в месяц обслуживание, регулировку системы холодного водоснабжения и канализации в местах общего пользования (трубопроводы, оборудование, запорная арматура).

В соответствии с п. 8.2 указанного договора управления управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения собственником либо иными пользователями помещений в доме своих обязательств, установленных договором и действующим законодательством, а также в случае, когда вред возник по вине собственника или третьих лиц.

Залив квартиры истца канализационными стоками произошел по причине засора канализационного стояка посторонними предметами (тряпки, мусор, кошачий наполнитель и т.д., и т.п.), что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного уполномоченными лицами ООО «УправМКД», а также выпиской из журнала выездов аварийной службы, заполненного работниками аварийной службы, устранявшими засор. Работники аварийной службы перебрали стояк КНС, извлекли посторонние предметы, устранили засор.

Согласно п. 42, п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, ст. 36, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, если залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания собственниками системы общего имущества, то ответственность управляющей организации за несоблюдение собственниками и пользователями квартир правил эксплуатации канализации законом не предусмотрена.

ООО «УправМКД» в полном объеме выполнялись обязанности по договору, что подтверждается представленными нарядами и актами, претензии по выполнению работ и оказанию услуг в адрес организации не поступали. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, залив помещения истца произошел вследствие засора канализации из-за попадания бытовых предметов; лицо, засорившее канализацию, не установлено, причиной залития квартиры является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, а не из-за невыполнения ООО «УправМКД» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир не предусмотрена законом и вышеуказанным договором.

Ввиду того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УПРАВМКД" является причинителем вреда при затоплении спорного помещения, основания для взыскания с ответчика убытков, возникших в результате произошедшей ситуации в порядке статьи 15 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева